Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2017 ~ М-1173/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1960/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО6 к МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Кулаков А.М. обратился в Щелковский городской суд с иском мотивируя тем, что является собственником <адрес>.

    19 декабря 2016 года в результате течи кровли, факт, чего зафиксирован актом от «19» декабря 2016 года № б/н, составленным в составе комиссии - мастера Новичкова Т.П., имуществу истца был нанесен ущерб по вине Ответчика - Управляющей компании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", которая управляет многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес> ненадлежащим образом.

    В соответствии с Актом б/н от 19 декабря 2016 года была повреждена внутренняя отделка комнаты, произошло все это в результате течи кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

    Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП ДЕЗ ЖКХ «Щелково», которое является обслуживающий данный дом компанией.

    Согласно выводам оценочной экспертизы причинённого ущерба, связанного с заливом квартиры Истца, было повреждено имущество на сумму 175476,00 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба имуществу в размере 175476 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

    В судебном заседании истец Кулаков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Кулаков А.М. является собственником <адрес>. (л.д.9)

    19 декабря 2016 года в результате течи кровли, факт, чего зафиксирован актом от «19» декабря 2016 года № б/н, составленным в составе комиссии - мастера Новичкова Т.П., имуществу истца был нанесен ущерб по вине Ответчика - Управляющей компании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", которая управляет многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес> ненадлежащим образом.

    В соответствии с Актом б/н от 19 декабря 2016 года была повреждена внутренняя отделка комнаты, произошло все это в результате течи кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. (л.д.9-10,11).

    Факт залива, причина залива и вина в произошедшем заливе ответчика МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сторонами не оспаривается.

    В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства и явилось причиной залива квартиры истца.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанных обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу либо о наличии соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между ответчиком и иными лицами (организациями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу Кулакову А.М. в результате залива квартиры должен быть возмещен ответчиком МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленный <данные изъяты> согласно выводам которого, рыночная стоимость возмещения ущерба внутренней отделки квартиры и имущества истца составляет 175476 руб. (л.д.23-91).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 175476 руб. представленное истцом заключение специалиста, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, суду не представлено.

С ходатайствами о назначении и проведении судебной оценочной и (или) строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителей ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

22.02.2017 и 07 марта 2017 истцом ответчику направлялись досудебные претензии с заявлением о компенсации причинённого вреда, вызванного затоплением квартиры Истица (л.д. 13-14,15-16, 17)

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и рассмотрения.

Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Кулакова А.М. с ответчика МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию штраф в размере 90238 руб. (50% х (175476 руб. (ущерб) +5000 руб. (компенсация морального вреда))

Суд полагает возможным снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 10500 рублей по оплате досудебного отчета об определении размере ущерба, поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данный отчет положен судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы общей суммой 590 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 5009 руб. 52 коп. (4709 руб. 52 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера ((3200р.+2%*((175476 руб. – 100 000руб)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кулакова ФИО8 к МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кулакова ФИО11 ущерб в размере 175476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб. 90 коп., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 241566 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Кулакова ФИО10 о взыскании с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 5009 руб. (пяти тысяч девяти) руб. 52 (пятидесяти двух) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             А.В. Торбик