Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2015 ~ М-2673/2015 от 14.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.М., А.С.С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.М., А.С.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2013 г. для более рационального использования в указанном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство, а именно: организован новый дверной проем в жилую комнату из коридора, с заложением прежнего дверного проема, оборудован встроенный шкаф, произведена замена ванны на душевую кабину, изменено местоположение раковины и электропечи на кухне. В результате чего строительные нормы и правила не нарушены, угроза жизни и здоровья граждан не создается, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключением специалиста ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Истец А.С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истицы с заявлением о разрешение произвести в квартире перепланировку не обращались.

Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Собственниками трехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы - А.Е.М., А.С.С. Право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора площадь квартиры составляла 57,1 кв.м., жилая – 39,7 кв.м.

В соответствии с положением ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 2013 г. истцами была проведена перепланировка и переустройство в указанной квартире без соблюдения, установленного законодательством, порядка и согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе

обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в рамках переустройства были выполнены следующие работы: в санузле замена лежачей ванны на душевую кабину, на кухне изменение местоположения раковины и электропечи; в рамках перепланировки были выполнены работы: организован новый дверной проем из коридора (помещение 6) в жилую комнату (помещение 1) с оборудованием встроенного шкафа (помещение 2), прежний межкомнатный дверной проем из коридора в жилую комнату заложен. <адрес> после произведенных работ по перепланировке и переустройству составляет 57 кв.м. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры оценивается как исправное. Структурные элементы здания отвечают требованиям несущей способности, соответствуют высокому классу надежности, удовлетворяют СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, сохранность инженерного оборудования. Следовательно, произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью. Произведенные работы в квартире не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм.

Суд принимает представленное техническое заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы заключения эксперта, либо свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов либо о создавшейся угрозе жизни и здоровью третьих лиц из-за произведенного истцами переустройства и перепланировки в <адрес>. Иного технического заключения не представил.

Таким образом, доводы истцов о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со СНиП, СП и не создают угрозу здоровью и жизни людей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела, суду истцами представлен технический паспорт <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об отсутствии разрешения на возведение и переоборудование квартиры.

После проведения перепланировки и переустройства данного жилого помещения, жилая площадь которого незначительно уменьшилась. В настоящее время площадь всех частей здания составляет 57,0 кв.м., общая площадь – 56,1 кв.м., жилая – 39,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом выводов технического заключения, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Е.М., А.С.С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения от 25.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.