Решение по делу № 12-170/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-170 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                     14 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника АО «Березниковский содовый завод» - Маренич Л.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Калашникова А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

<дата> государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> грузоотправитель АО «Березниковский содовый завод» в нарушение ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило погрузку груза ..... в мешках общей массой ..... тонн, согласно транспортной накладной № от <дата> в транспортное средство Mercedes-Benz гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №, время подачи транспортного средства под погрузку ....., с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей (№ оси) на .....

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> № юридическое лицо АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «БСЗ» Калашников А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения общества к административной ответственности. Жалоба обосновывается тем, что автодорога <адрес> на которой осуществлялось взвешивание автомобиля, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.10.2010 № 928. Лицом, уполномоченным на взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства на федеральных автомобильных дорогах являются государственные транспортные инспектора Ространснадзора и управления Госавтодорнадзора. Полагает, что органы ГИБДД и ГБУ «Безопасность дорожного движения» такими полномочиями не наделены. Акт № от <дата> определения весовых параметров транспортного средства не содержит подписи инспектора Управления государственного автотранспортного дорожного надзора, хотя данный реквизит предусмотрен п. № указанного акта. ГБУ «Безопасность дорожного движения», составившее акт взвешивания, не входит в систему органов Ространснадзора или управлений Госавтонадзора. Для осуществления основных видов деятельности ГБУ «Безопасность дорожного движения» уполномочено производить взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <адрес> на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось); расчеты и возмещение причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <адрес>. Из устава следует, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» не уполномочено производить взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось), и тем более составлять акты взвешивания транспортных средств. Поскольку стационарный пост весового контроля ..... по адресу автодорога <адрес> находится на автомобильной дороге федерального значения, то оформление результатов взвешивания автотранспортного средства должно производиться органами Ространснадзора или Госавтодорнадзора, а не ГБУ «Безопасность дорожного движения», которое не входит в систему данных органов. Считает, что акт определения весовых параметров транспортного средства № от <дата> составлен неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы, а поэтому не может являться надлежащим доказательством вины АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник АО «БСЗ» Маренич Л.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – П.А. , исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении АО «БСЗ», прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным правилам.

Исходя из положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза ..... в мешках общей массой ..... тонн согласно транспортной накладной № от <дата> в транспортное средство Mercedes-Benz гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №, время подачи транспортного средства под погрузку ....., с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей (№ оси) на ...... Данный факт установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от <дата> в ..... на стационарном посту весового контроля ..... на автодороге <адрес>

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Росавтодора приведены в документе расчетные (нормативные) нагрузки, согласно которым для автодороги <адрес> для участка, находящегося в <адрес> от ..... расчетная допустимая нагрузка на ось составляет ..... тонн.

В акте № от <дата> определения весовых параметров транспортного средства зафиксировано, что фактическая общая масса транспортного средства Mercedes-Benz гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № с учетом погрешности весового оборудования составила ..... тонн, при этом допустимая нагрузка на строенную группу осей (№ оси) транспортного средства составляет ..... тонны. Согласно указанному акту нагрузка на строенную группу осей (№ оси) с учетом погрешности весового оборудования составила ..... тонны, что на ..... превышает предельно допустимые параметры.

Факт совершения АО «БСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ»; рапортом инспектора ДПС 31 ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> С.Р. ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, товарной накладной, объяснениями водителя и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Автомобиль Mercedes-Benz гос.рег.знак № является пятиосным, т.е. относится к категории пятиосного транспортного средства. Предельно допустимая нагрузка на строенную группу осей (№ оси) транспортного средства Mercedes-Benz гос.рег.знак № составляет ..... тонны. Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <дата> нагрузка на строенную группу осей (№ оси) с учетом погрешности весового оборудования составила ..... тонны, в процентном соотношении – .....

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля ..... по адресу автодорога <адрес>, весы №, заводской №, поверены <дата>, свидетельство о поверке №, действительно до <дата>.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении АО «БСЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Довод жалобы о том, что акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <дата> составлен неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Действительно, автодорога <адрес> на которой осуществлялось взвешивание автомобиля, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.10.2010 № 928.

Однако, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, предусмотрено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется:

-остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля;

-взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

-сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

-проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;

-в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.1.2).

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (пп. «а» п. 11, пп. «е» п. 12).

Положения пункта 2.1.2.1.5 Порядка, предусматривающие применение административных мер, отсылают к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел уполномочены принимать решения о возбуждении, рассмотрении, составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов».

Следовательно, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрены полномочия Госавтоинспекции осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у Госавтоинспекции таких полномочий ошибочен.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что у АО «БСЗ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку АО «БСЗ», как юридическим лицом, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как общество допустило движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, этот факт свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Правильность квалификации действий АО «БСЗ» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Права АО «БСЗ» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

    На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «БСЗ» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                       (подпись)                        Е.А. Петрова

Копия верна. Судья