Решение по делу № 2-35/2019 (2-1318/2018;) ~ М-1357/2018 от 27.08.2018

***

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года

№ 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Тонаканяна В.В., представителя истца Семенова С.Н., представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

установил:

Тонаканян В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара имущества транспортного средства марки 539110, государственный регистрационный знак №, в сумме 392003 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно п.1.1.-1.3. которого ответчик обязался перед истцом от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с продажей транспортного средства марки Тата 539110, государственный регистрационный знак №. Ответчик обязался совершить поиск покупателя транспортного средства, в том числе путем его демонстрации на открытой площадке и в торгово-выставочном зале. Транспортное средство передано для реализации ответчику, выставлено для поиска покупателя на автостоянку ответчика по адресу: <адрес>, Березовский тракт, <адрес>. дата около 23 часов 35 минут на указанной автостоянке произошло возгорание транспортного средства марки Foton, в результате которого повреждено транспортное средство марки Тата 539110. По факту повреждения имущества дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тата 539110 составляет 386003 руб. Расходы на составление заключения составили 6000 руб. В соответствии с п.3.4.4. агентского договора агент несет ответственность за сохранность транспортных средств.

Истец Тонаканян В.В., представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Боровиченко Я.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем, не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, обоснованной полагал сумму ущерба с учетом износа в размере 173067 руб., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.96-97).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Тонаканян В.В. является собственником транспортного средства марки 539110, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), ответом на судебный запрос Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.52).

Согласно агентскому договору №, заключенному дата между истцом Тонаканяном В.В., выступающим принципалом, и ООО «Солнечный берег», действующим в качестве агента, ответчик обязался осуществить действия, связанные с продажей принадлежащего истцу транспортного средства марки 539110, а истец обязался выплачивать ответчику вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором (л.д.9,95).

Судом также установлено, следует из содержания иска, объяснений сторон, материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ОУР отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.10-11,88-89), объяснений Шихалеева Л.Е. (л.д.85-86), признано ответчиком, 27.03.2018 на автостоянке ООО «Солнечный берег» произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства марки 539110, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автостоянка, на которой произошло возгорание транспортного средства, предоставлена ответчику во временное пользование на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 на основании договора аренды, заключенного 01.01.2018 с ООО «Автоцентр «Ландо» (л.д.108-115).

Из ответа на судебный запрос от 09.10.2018 следует, что 17.05.2018 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного суд полагает, что установленными следует считать как факт причинения вреда, так и лицо, причинившее вред, - ООО «Солнечный берег», а также причинно-следственную связь между бездействием ООО «Солнечный берег», как причинителем вреда, и фактом причинением вреда. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком предоставлено не было.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 386003 руб., с учетом износа 256606 руб. 50 коп., что подтверждается собственно заключением (л.д.12-20), а также ответом на судебный запрос (л.д.44). Расходы истца на расчет стоимости восстановительного ремонта, заявленные ко взысканию в качестве убытков, составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 (л.д.21).

Представитель ответчика, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.60), которое определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.119-123) удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тата 539110», идентификационный номер (VIN) №, поврежденного пожаром дата, без учета износа составляет 228983 руб., с учетом износа 79,6% составляет 173067 руб. (л.д.153-166).

Из объяснений эксперта Микрюкова А.В., занимающего должность старшего эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в ходе проведения исследования им был проведен осмотр транспортного средства марки Тата 539110», идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта была определена как с учетом износа, так и без такового. При подготовке исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями. Стоимость кабины в сумме 35000 руб. и холодильной установки в сумме 55520 руб. была определена как среднерыночное значение стоимости бывших в употреблении кабины и холодильной установки, поскольку приобретение новых кабины и холодильной установки на территории Российской Федерации невозможно в связи с их отсутствием. Стоимость холодильной установки была взята «целиком», холодильная установка имеет наружную и внутреннюю часть, какая конкретно повреждена, не представляется возможным определить.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, в совокупности с объяснениями эксперта, суд, вопреки доводам истца, полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в сумме 228983 руб., без учета износа. Оснований к снижению установленной ко взысканию суммы до 173067 руб., вопреки доводам ответчика, не имеется, определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Результаты проведенной судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не опровергнуты, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение, составленное ООО «Региональный центр экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не отвечает принципу достоверности, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям не применимо.

Не находит суд оснований и для отказа во взыскании заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков 6000 руб., несение таких расходов является законным, обоснованным, разумным, было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 424 от 25.08.2018 (л.д.24) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7120 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4263 руб. 47 коп. (392003 руб. : 234983 руб. = 1,67, 100 : 1,67 = 59,88%, 7120 руб. 03 коп. х 59,88%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тонаканяна В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в пользу Тонаканяна В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере 228983 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4263 руб. 47 коп., убытки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***