Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18623/2011 от 08.12.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 18623 Судья: Петрова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело №2-209/11 по кассационной жалобе Филиппова Д.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Филиппову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Филиппова Д.Е. и его представителя П., представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Д.Е. о взыскании в порядке суброгации 624644 руб. 26 коп., указав, что 27.11.2008 года в 08:00 в Санкт-Петербурге на Санкт-Петербургском ш. у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н <…>, под управлением водителя Филиппова Д.Е., автомобиля «УАЗ-3151192», г/н <…>, под управлением водителя Б. и автомобиля «Ауди А6», г/н <…>, под управлением водителя Д.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6», г/н <…>, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», был причинен ущерб, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Гарант», 16.04.2009 года у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение было выплачено Российским Союзом Автостраховщиков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года с Филиппова Д.Е. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 624644 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 9446 руб. 44 коп., а всего 634090 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов Д.Е. настаивает на отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В пункте 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Петродворцового районного суда после передачи по подсудности 13.01.2011 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 79), назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2011года.

Из протоколов предварительных заседаний следует, что предварительные судебные заседания назначались 15.03.2011 года, 12.04.2011 года, 17.05.2011 года, 23.06.2011 года, 13.09.2011 года.

Из протокола предварительного судебного заседания от 13.09.2011 года следует, что ответчик и его представитель в предварительное судебное заседание не явились, однако суд посчитал возможным перейти к рассмотрению дела в порядке главы 15 ГПК РФ и вынес решение не по пропуску срока, а по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом на стадии предварительного судебного заседания, что также подтверждается отсутствием в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании 13.09.2011 года не присутствовали, однако суд первой инстанции не отложил дело и не назначил его к слушанию с соответствующим извещением отсутствующих сторон.

Также разрешая спор без участия ответчика, суд указал, что ответчик Филиппов Д.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2011 года, была извещена представитель ответчика Чурносова А.Д., однако ответчик о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и о назначении дела к слушанию извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи