Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2011 (2-4222/2010;) ~ М-5007/2010 от 15.12.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре СедыхИ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/11 по иску к ЗАО « <...>» о признании права собственности на квартиру,-

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 2-4). В обоснование требований в заявлении указывает, что на основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. ним с ЗАО «<...>», он финансировал строительство указанной квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен на законных основаниях, и в настоящее время принят в эксплуатацию; квартира пригодна для проживания. Ответчиком до настоящего времени не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру( л.д. 2-4).

Истец- в лице представителя по доверенности( л.д. 5) Ламухин И.А. о рассмотрении дела извещен ( л.д. 32), в судебное заседание не явились. В представленном заявлении указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 35).

Ответчик -ЗАО «<...>»о рассмотрен и дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что признают исковые требования о признании права собственности на жилое помещение ( л.д.34).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д. 32), представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 37).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и был заключен договор <номер> долевого инвестирования строительства жилья. По условиям договора обязался участвовать в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью по проектной документации <...> кв.м., расположенной <адрес>. С этой целью по условиям договора он обязалась внести на счет ЗАО « <...>» инвестиций на сумму <...>. В свою очередь, ЗАО « <...>» обязалось после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать соинвестору указанную квартиру (л.д.11-13). Застройщиком спорного жилого помещения являлось ЗАО «<...>».

Из исследованных доказательств усматривается, что со стороны соинвестора условия договора о долевом участии в инвестировании строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами( л.д.14); актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ЗАО « <...>» (застройщик) и ( соинвестор), по которому застройщик передал указанную квартиру (л.д.15), что так же подтверждает исполнение истцом всех условий вышеназванного договора по финансированию строительства квартиры.

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-9). Таким образом, ЗАО «<...>» и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена ( л.д.36).

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, постановление Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, в полном объеме проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права. Поэтому исковые требования истца следует удовлетворить и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства в размере <...>., исходя из стоимости спорной квартиры по договору, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья :