Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-2734/2018;) ~ М-2947/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019г.                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибко Александра Владимировича к Нагибко Светлане Николаевне, Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной,

установил:

Нагибко А.В. обратился в суд с иском к Нагибко С.Н., ПАО «АТБ» (далее по тексту также Банк) о признании сделки недействительной, указав, что с 15.12.1984 состоит в браке с Нагибко С.Н. В августе 2018 истцу стало известно, что его супруга Нагибко С.Н. 03.04.2018 заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-12В, согласно которому сумма сделки составила 902 600 руб., а сам вексель по договору хранения № 03/04/2018-12х находится на хранении банка. Согласно заявлению от 03.04.2018 сумма вклада, открытого в ПАО «АТБ» по договору от 18.03.2017 на имя Нагибко С.Н., перечислена в пользу Банка в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

Ссылаясь на нарушение Банком и Нагибко С.Н. норм семейного законодательства, Нагибко А.В. просил признать договор купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 № 03/04/2018-12В, заключенный между Нагибко С.Н. и ПАО «АТБ» недействительным.

Истец Нагибко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

Представитель истца Нагибко А.В. по доверенности Моткин А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно обосновывая их заявлением о злоупотреблении Банком своими правами, заключившим договор купли-продажи простых векселей на невыгодных для Нагибко С.Н. условиях.

Ответчица Нагибко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности Чубенко А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

ООО «ФТК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФТК», представило письменное возражение на иск, в котором указало на наличие договора с ПАО «АТБ», в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, возможность проверить и заявить о подлинности или не подлинности (не легитимности) предъявленного векселя отсутствует.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами ГК РФ, а также законом "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Обязательными в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе реквизитами для простого векселя являются: наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом установлено, что в ПАО «АТБ» 18.03.2017 на основании заявления Нагибко С.Н. открыт вклад «Доходный +» на сумму 754 375,95 руб. (л.д. 5-7).

03.04.2018 между Нагибко С.Н. и ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № 30 в г. Владивостоке Кучаевой П.В. заключен договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-12В, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель, имеющий реквизиты: векселедатель – ООО «ФТК»; серия – ФТК; номер – 0008641; вексельная сумма (в рублях) – 926 487,99 руб.; срок платежа – по предъявлению, но не ранее 04.07.2018; стоимость векселя (в рублях) – 902 600 руб.(л.д. 8-9).

Стоимость векселя по соглашению сторон составила 902 600 руб.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 03.04.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 03.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Оплата векселя подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 372931 (л.д. 14).

Факт передачи векселя в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2018 и декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 03.04.2018, собственноручно подписанных Нагибко С.Н.

03.04.2018 приобретенный Нагибко С.Н. вексель был передан на хранение ПАО «АТБ», что подтверждается договором хранения векселя от 03.04.2018 № 03/04/2018-12Х и актом приема-передачи к договору хранения от 03.04.2018 № 03/04/2018-12Х (л.д. 10-11, 12), что подтверждает фактическое исполнение сделок сторонами.

Свои требования Нагибко А.В. основывает на ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Между тем, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недействительности сделки, по делу не установлено.

Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи простых векселей сторонами исполнен.

Поскольку действующее законодательство не содержит указания на необходимость регистрации сделок купли-продажи простых векселей, следовательно согласия другого супруга на заключение сделки не требовалось.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что вклад, которым распорядилась ответчица Нагибко С.Н. при заключении оспариваемой сделки, являлся общим имуществом супругов. То обстоятельство, что договор банковского вклада заключен в период брака сторон, само по себе не подтверждает обоснованность требований.

В том случае, если Нагибко С.Н. распорядилась общим имуществом супругов в ущерб интересам семьи, возможно предъявление требования об увеличении доли другого супруга при разделе общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так, при внесении супругом денежных средств в качестве вклада в банк или при расторжении договора банковского вклада презюмируется, что другой супруг осведомлен об этом и выразил свое согласие. Достоверных доказательств того, что Банк знал о несогласии Нагибко А.В. на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи простых векселей является недействительной сделкой, доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с доводами истца о злоупотреблении правом Банка при заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка, истцом также не представлены. Доводы, приводимые представителем истца и, по его мнению, подтверждающие злоупотребление Банком своими правами при заключении оспариваемой сделки, не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка в ущерб интересам истца Нагибко А.В., который не являлся участником оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Нагибко А.В. отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что предъявив рассматриваемый иск, истец Нагибко А.В. фактически действует в интересах своей супруги Нагибко С.Н., являющейся ответчицей по делу. В то же время Нагибко С.Н. не лишена возможность осуществить защиту своих прав иными правовыми способами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2019░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.