Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ответчика Чумаченко Е.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Гагина Д.В. к Чумаченко Р.В., Королеву И.В. о возмещении в солидарном порядке материального вреда и судебных издержек,

установил:

Гагин Д.В. обратился в суд с иском к Чумаченко Р.В. и Королеву И.В. о возмещении в солидарном порядке, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, и понесенные судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Свои исковые требования Гагин Д.В. мотивирует тем, что 12.08.2015 года около 18 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств «...» государственный регистрационный знак № под его управлением и мотоцикла «...» без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Чумаченко Р.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Королеву В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чумаченко Р.В., который управлял транспортным средством не на законных основаниях (мото принадлежит ответчику Королеву И.В.) и не руководствовался требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – ... рублей, по восстановлению утраченной товарной стоимости - ... рублей, а всего ущерб составил ... рублей. Истцом были понесены судебные расходы, связанные: с консультацией и подготовкой искового заявления в суд – ... рублей; с оплатой проведения оценочной экспертизы по стоимости ремонта – ... рублей; оплатой почтовых расходов – ..., ... рублей и ..., а всего ... руб. На основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец Гагин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Королев И.В. в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление ответчика Королева И.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в заявлении указано, что исковые требования он не признает и просит в иске Гагину Д.В. отказать. Свое возражение на иск мотивирует тем, что мотоцикл, на котором произошло ДТП он продал в <адрес> Чумаченко Р.В. Сделка между ним и Чумаченко Р.В. по купли-продажи мотоцикла состоялась. Он передал Чумаченко Р.В. мотоцикл и документы на мотоцикл, а Чумаченко Р.В. передал ему денежные средства.

Ранее в судебном заседании, состоявшимся 21 января 2016 года ответчик Королев И.В. также исковые требования Гагина Д.В. не признавал и пояснял, что мотоцикл, на котором было совершено ДТП 12 августа 2015 года был продан им за ... рублей в июне-июле 2015 года (точно он не помнит) Чумаченко Р.В. в <адрес> еще до совершения ДТП. Мотоцикл был без государственного регистрационного номера, так как он не регистрировал его в ГИБДД. Расписку о продажи мотоцикла он потерял. Он не считает себя собственником указанного мотоцикла на момент совершения ДТП и в настоящее время, в связи с чем, иск не признает. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение убийства бывшей супруги и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчик Чумаченко Р.В. в суд не явился. Извещался по адресам фактического проживания и по месту регистрации.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Мокроусов Е.А., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Чумаченко Р.В., в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие для этого законных оснований и достаточных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Мокроусова Е.А., представляющего интересы ответчика Чумаченко Р.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к прчинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года около 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> Чумаченко Р.В., управляя мотоциклом «linye motoland» без государственного регистрационного знака, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Toyota camry» государственный регистрационный знак С841КА 750 под управлением истца Гагина Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2015 года, Чумаченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Чумаченко Р.В., автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ГагинуД.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2015 года.

В действиях истца Гагина Д.В. при ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Экспертным заключением 136-15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, подтверждено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, а всего ущерб составил ... рублей.

Суд признает достоверными и объективными выводы вышеуказанной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям принципа относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено специалистом, имеющим специальные познания. Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имеется.

Согласно пункту "6" ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Чумаченко Р.В., как виновника ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность Чумаченко Р.В. застрахована не была, требования Гагина Д.В. к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», согласно которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, 12.08.2015 года мотоцикл «linye motoland»по сведениям справки о ДТП принадлежит Королеву И.В.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Королевым И.В. мотоцикл «linye motoland» был фактически продан гражданину Чумаченко Р.В. за ... рублей до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В результате указанной сделки, Чумаченко Р.В. передал Королеву И.В. в счет оплаты за приобретенный мотоцикл ... рублей, а Королев И.В. передал Чумаченко Р.В. непосредственно сам мотоцикл и документы на указанное мототранспортное средство.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, владельцем мотоцикла «linye motoland» без государственного регистрационного номера, являлся Чумаченко Р.В.

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Гагина Д.В. является Чумаченко Р.В.

В тоже время Королев И.В., к которому истец Гагин Д.В. в своем исковом заявлении также как и Чумаченко Р.В. предъявляет требования о взыскании в солидарном порядке причиненного, в следствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных издержек, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в предъявленных к Королеву И.В. исковых требованиях суд считает необходимым отказать.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Чумаченко Р.В., в пользу истца Гагина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой истцом услуг за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Рассматривая требования Гагина Д.В. по взысканию судебных издержек по понесенным затратам, связанным с направлением телеграмм ответчикам Чумаченко Р.В. и Королеву И.В., суд считает необходимым удовлетворить их частично - в сумме расходов по оплате телеграммы на имя ответчика Чумаченко Р.В., а именно в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко Р.В. в пользу Гагина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Взыскать с Чумаченко Р.В. в пользу Гагина Д.В. судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей; с расходами на подготовку искового заявления в сумме ... рублей; с расходами на оплату проведения оценочной экспертизы в сумме ... рублей; с оплатой направления телеграммы на имя Чумаченко Р.В. в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Гагина Д.В. к Королеву И.В., полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.