Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 ~ М-138/2017 от 02.06.2017

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            16 ноября 2017 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

ответчицы ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников в сумме 156 595 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 331 рубль 91 копейка,

                    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников в сумме 156 595 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 331 рубль 91 копейка.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого ему был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди ФИО4 являются супруга, дети наследодателя.

Согласно имеющейся информации наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 21.02.2013г. потенциальным наследником не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно – задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 595 рублей 63 копейки, из которых 20 332 рубля 46 копеек – просроченные проценты, 136 263 рубля 17 копеек – просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка в качестве соответчика привлечен ФИО3 – сын умершего заемщика ФИО4.

В связи с привлечением соответчика Банком изменены требования, а именно Банк просил взыскать вышеуказанную задолженность по договору банковской карты с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО6, ФИО7, своевременно извещенные о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явились, в зарегистрированной судом телефонограмме просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Сеченовского сельсовета <адрес>, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском Банка не согласилась, пояснив, что ответчики обращались к нотариусу о вступлении в права наследования имущества умершего ФИО4: денежные средства во вкладах, доля в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, автомобиль «Лада Калина», однако право собственности на наследственное имущество они не оформляли.

По представленным Банком расчетам цены иска ответчица ФИО2 возражений не имела.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО4 был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 9), приложением № к расчету задолженности (л.д. 10), копиями: заявления на зачисление кредита (л.д. 11), графика платежей № (л.д. 12), информации о кредите (л.д. 13), приложения № к кредитному договору (л.д. 14), кредитного договора (л.д. 14 – 17).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО4 исполнены не надлежащим образом. Так, заемщик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Вследствие этого у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась общая сумма задолженности - 156 595 рублей 63 копейки, из которых 20 332 рубля 46 копеек – просроченные проценты, 136 263 рубля 17 копеек – просроченный основной долг.

    Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков не поступило своих расчетов в подтверждение возражений по представленному истцом расчету.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик ФИО2 является супругой умершего заемщика ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО3 – детьми умершего ФИО4

Как видно из ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса <адрес> ФИО8, от 08.09.2017г. №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, заявившими о своих правах, являются в 1/3 доле каждый: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсацией на общую сумму 6089 рублей; 1/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения по кадастровой стоимости в сумме 172840 рублей; автомобиля марки LADA KALINA 2014 года выпуска по рыночной стоимости в сумме 320 000 рублей. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, наследственное дело не закрыто.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО4 являются: его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наследственное имущество, указанное нотариусом, принадлежит потенциальным наследникам в долевом порядке с долей в праве – 1/3 каждого, то есть в равных долях, что не оспаривается ответчиками.

Автомобиль марки LADA KALINA 2014 года выпуска, принадлежавший на праве собственности ФИО4, в залоге, ином обременении, не находится.

Несмотря на то, что право собственности на имущество, открывшееся после смерти ФИО4, не зарегистрировано за ответчиками, они фактически совершили действия по вступлению в права наследования наследственного имущества, вы равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества позволяет отвечать наследникам-ответчикам по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из исследованных материалов дела видно, что в адрес ответчиков Банком в досудебном порядке было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из содержания которого следует о предложении Банка ответчикам о расторжении кредитного договора.

Однако требование Банка ответчиками в установленный в требовании срок не исполнено.

Тем самым требования, предусмотренные ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, и в соответствии с тем, что в отношении Банка существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Поэтому требования Банка к ответчикам являются состоятельными, и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 331 рубль 91 копейка, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков.

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со всех указанных ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по уплаченной государственной пошлине в пользу истца подлежит с ответчиков в сумме 10 331 рубль 91 копейка, в равных долях, то есть в сумме – 3 443 рубля 97 копеек с каждого ответчика.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 595 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки, из которой: просроченные проценты – 20 332 (двадцать тысяч триста тридцать два) рубля 46 копеек, просроченный основной долг – 136 263 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 17 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 331 (десять тысяч триста тридцать один) рубль 91 копейка, в равных долях, а именно по 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 97 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                               А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.А. Муравьев