Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2011 ~ М-832/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-806/11

Решение.

Именем Российской Федерации.

14 октября 2011г. г. Шарыпово

     Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Ковшовой О.В.,

с участием представителя ответчика- адвоката Богачева А.С.(по ордеру № 748 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибстройЭнергоМонтаж» к Миловидову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

Установил:

    Истец ООО «СибстройЭнергоМонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику Миловидову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что между ООО «СибстройЭнергоМонтаж» и сотрудником организации Миловидовым С.А. (заемщиком) были заключен договор беспроцентного займа: № 272/10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 801 от ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств осуществлялся путем удержания фиксированных сумм из ежемесячной заработной платы сотрудника. Займ по договору № 272/10 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен Миловидовым в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2 договора № 272/10 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «СибстройЭнергоМонтаж». Трудовой договор с Миловидовым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказ №246-к, на письменные требования истца о возврате долга ответчик не ответил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 272/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миловидов С.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресу: <адрес>, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, из материалов дела следует, что ответчик не проживает по данному адресу, но до настоящего времени значится там зарегистрированным, в связи с чем суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Богачев А.С.(по ордеру), не возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из договора № 272/10 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29)- между истцом (займодавцем) и ответчиком Миловидовым С.А. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «СибстройЭнергоМонтаж», в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора согласно расходного кассового ордера № 801 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миловидов С.А. получил у истца <данные изъяты> руб.(л.д.33).

    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «СибстройЭнергоМонтаж» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течении 10 рабочих дней с момента расторжения трудового договора с ООО «СибстройЭнергоМонтаж».

    Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 246-к от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание, действие трудового договора № 8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 34).

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в опровержение доводов другой стороны.

Ответчик не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, на требование истца о возврате задолженности не отвечает (л.д.35).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.3.2 договора беспроцентного займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Миловидовым С.А. досрочно требовать взыскания оставшейся суммы займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Миловидова С.А. по договору займа № 272/10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 <данные изъяты> руб., кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты> руб. (л.д.38).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.- остаток задолженности по договору займа.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска, исходя из расчета: 800 руб.+<данные изъяты> (3% от <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СибстройЭнергоМонтаж» к Миловидову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миловидова Сергея Анатольевича в пользу ООО «СибстройЭнергоМонтаж» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: И.В.Ефремова.