Решение по делу № 2-1314/2017 ~ М-1085/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1314/2017

Поступило в суд 23.06.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,с участием представителя истца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н. В. к Мурыгиной Т. А. о взыскании долга по договорам займа,

У с т а н о в и л :

Третьяков Н.В. обратился в суд с иском к Мурыгиной Т.А. о взыскании долга в размере 560 000 руб. в качестве задолженности по договорам займа от 17.01.2017 года и от 07.04.2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В заявлении указал, что 17 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 630000 рублей, без процентов, со сроком возврата – ежемесячно до 28-го числа каждого месяца в сумме 30000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком частично возвращен долг в размере 120000 рублей, после чего с мая 2017 года платежи по возврату задолженности прекратились.

Кроме того, 07 апреля 2017 года истец передал ответчику в долг 50000 рублей, без процентов, с условием возврата: 15000 рублей – до 07 мая 2017 года, 15000 рублей – до 07 июня 2017 года, 20000 рублей – до 07 июля 2017 года. Ни одного платежа в счет возврата суммы долга ответчиком произведено не было. На требование о досрочном возврате задолженности по договорам займа, в связи с нарушением сроков выплаты очередных платежей, ответчик не отреагировала. С учетом возвращенных Мурыгиной Т.А. 120000 рублей, истец просит взыскать в его пользу 560000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Истец Третьяков Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца П.Н., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик Мурыгина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

17 января 2017 года Мурыгиной Т.А. была выдана расписка Третьякову Н.В., в соответствии с которой она взяла в долг у Третьякова Н.В. 630000 рублей, которые обязуется вернуть согласно графику: ежемесячно до 28-го числа по 30000 рублей (л.д.7).

По данному договору займа ответчик возвратила истцу 120000 рублей: 28 января 2017 года – 30000 рублей, 28 февраля 2017 года – 30000 рублей, 28 марта 2017 года – 30000 рублей, 28 апреля 2017 года – 30000 рублей. После 28 апреля 2017 года платежей в счет возврата долга ответчиком не производилось.

Кроме того, 07 апреля 2017 года Мурыгиной Т.А. была выдана расписка Третьякову Н.В., в соответствии с которой она взяла в долг у Третьякова Н.В. 50 000 рублей, которые обязуется вернуть согласно графику: 07 мая 2017 года – 15000 рублей, 07 июня 2017 года – 15 000 рублей, 07 июля 2017 года – 20000 рублей (л.д.9). Платежей в счет возврата суммы займа ответчик не производила.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры между истцом и ответчиком заключены в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из прямого толкования расписок от 17 января 2017 года и 07 апреля 2017 года, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует ее обязательство возвратить полученные суммы.

В расписках срок возврата денежных средств оговорен сторонами в рассрочку, с указанием дат внесения очередных платежей в счет возврата займа.

Ответчиком нарушены сроки возврата сумм займа, возврат сумм займа прекращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования Третьякова Н.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Третьякова Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Третьякова Н. В. с Мурыгиной Т. А. долг по договору займа от 17 января 2017 года в размере510 000 руб., долг по договору займа от 07 апреля 2017 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб., а всего взыскать 568 800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.