Решение по делу № 2-2130/2015 ~ М-2078/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2130/2015

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                         23 июля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Шварева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   у с т а н о в и л:

Истец Шварев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в ..... час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Шварева А.И., автобуса МАЗ-105-060 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Перелыгина А.С. принадлежащего ОАО «Уралкалий» и автомобиля АКН-10 (КАМАЗ-43118) государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Горюнов А.К., принадлежащего ООО «Верхнекамский Центр Промышленной Экспертизы». Виновным в ДТП на основании справки о ДТП от <дата> был признан водитель Горюнов А.И., который в нарушении п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящие транспортные средства. Автогражданская ответственность ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серия № Автогражданская ответственность Шварева А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № Шварев А.И. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, которое ему было выплачено только <дата> в размере ..... руб. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта Шварев А.И. обратился в независимую оценочную организацию для организации и проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шварева А.И. без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. <дата> в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия. <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно перечислило истцу ..... руб., итого сумма страхового возмещения составила ..... руб. Сумма не возмещенного ущерба составила ..... руб. <дата> в ООО «Верхнекамский Центр Промышленной Экспертизы» была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, а также оплатить расходы по независимой оценке. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. <дата> между истцом и МБУ «Лыжная база «Снежинка» был заключен договор аренды автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... Ежемесячная стоимость аренды данного автомобиля по договоренности сторон была установлена в размере ..... руб. Срок действия договора был определен до <дата> В связи с повреждением автомобиля в ДТП его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, данный договор аренды был расторгнут <дата> Таким образом, истец полагает, что потерял возможность дополнительного заработка, вытекающего из аренды автомобиля, что является упущенной выгодой. Сумма упущенной выгоды составляет ..... руб. на основании расчета ..... руб. х 3 (количество месяцев по договору аренды) = ..... руб. Просит взыскать с ООО «Верхнекамский Центр Промышленной Экспертизы» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ..... руб., упущенную выгоду в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб.

            Истец Шварев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца неустойку в размере ..... руб. исходя из расчета: количество дней просрочки с <дата> по <дата> ..... дней. ..... руб.

    Представитель ответчика ООО «Верхнекамский Центр Промышленной Экспертизы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела    извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонились. Кроме того, судом посредством телефонной связи был извещен представитель ответчика П.А.М.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями Шварева А.И. не согласны в полном объеме, полагают, что поскольку они исполнили обязательства в полном объеме, то требование о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    Третье лицо Горюнов А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Третье лицо Перелыгин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ОАО «Уралкалий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

            Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от <дата> пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Шварева А.И., автобуса МАЗ-105-060 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Перелыгина А.С. принадлежащего ОАО «Уралкалий» и автомобиля АКН-10 (КАМАЗ-43118) государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Горюнов А.К., принадлежащего ООО «Верхнекамский Центр Промышленной Экспертизы». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № (4) КУСП № от <дата> г.)

           Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» виновник ДТП не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

          В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... мин. водитель

Горюнов А.К., управляя автомобилем АКН-10 (КАМАЗ-43118) государственный регистрационный знак ..... двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, приняв меры экстренного торможения допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Шварева А.И., а MITSUBISHI LANCER 1.5    в свою очередь от полученного удара отбросило на полосу встречного движения, задев впереди стоящий автобус МАЗ-105-060 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Перелыгина А.С.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

     Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Горюнов А.К., управлявшего автомобилем АКН-10 (КАМАЗ-43118) государственный регистрационный знак ....., нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в действиях Горюнов А.К. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, Горюнов А.К., принимая меры к торможению во избежание столкновения,    не учел дорожное покрытие, а именно образовавшееся ледяное покрытие на проезжей части.

         Между действиями водителя Горюнов А.К. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей Шварева А.И., Перелыгина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

         Вина водителя Горюнов А.К. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

         Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Швареву А.И.(л.д.32-33). Автомобиль АКН-10 (КАМАЗ-43118) государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы».

          Гражданская ответственность ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

          В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

.Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Шварев А.И., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло <дата> г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    На основании п. 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Истец Шварев А.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (л.д.9), ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата>. была выплачена истцу сумма в счет возмещения ущерба в размере ..... руб. (л.д.42). Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Д.А.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... составляет с учетом износа ..... руб. (л.д.10-40).

<дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключений специалиста ИП Д.А.А. в сумме ..... руб. (л.д.43-44). Данная претензия получена ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> (л.д.43-44). <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно перечислило истцу ..... руб., итого сумма страхового возмещения составила ..... руб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, возникшего у потерпевшего в результате наступления страхового случая, страховой компанией исполнена полностью в соответствии с положениями ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ..... руб. исходя из расчета ..... дней. Количество дней просрочки с <дата> по <дата> г.

Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения полностью не покрывает причиненные истцу убытки. Согласно экспертному заключению ИП Д.А.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак ..... ..... составляет с учетом износа ..... руб. (л.д.10-40).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО (в ред. 04.11.2014), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Экспертом при определении размера ущерба был произведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак Х 135 ВХ 59, составлен акт осмотра транспортного средства. Заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» в пользу истца Шварева А.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» в сумме ..... руб. (л.д.49), расходы по оценке в размере ..... руб. Указанные расходы в силу положений ст. 15, 1072 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» упущенной выгоды в размере ..... руб. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанная сумма по договору была бы им получена, доказательств возникновения убытков также суду не представлено.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В связи с тем, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец был лишен возможности приступить к восстановлению автомобиля, в связи с этим истец понес нравственные страдания, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шварева А.И. в сумме ..... руб., в остальной части требований компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Судом установлено, что истец Шварев А.И. понес расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению ответчиком ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы по оплате юридических услуг: ..... руб. – сбор, оформление и отправка пакета документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ..... руб. - подготовка досудебной претензии в ОСАО «Ресо-гарантия», ..... руб.- досудебное урегулирование спора с ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы», составление и отправка претензии, ..... руб. – составление искового заявления с последующей подачей, ..... руб. представительство в суде первой инстанции (л.д.55,57), всего ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на его подготовку, участие в судебном заседании, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» по ..... руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» в пользу Шварева А.И. ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.,       расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шварева А.И. неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

            Судья                                                                         Н.А.Бабинова