cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2018 от 08.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                          г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре:                              Ледовской Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Эль Иаали Тарек к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Нифталиева Сабухи Илич-оглы к Эль Иаали Тареку о признании сделки ничтожной,

        установил:

        Эль Иаали Тарек обратился в суд с иском к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов указав, что 06 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи в кредит (Договор купли-продажи оборудования – согласно Приложению 1 к договору, по условиям которого ответчик был обязан выплатить в рассрочку денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп. в срок до 07 ноября 2016 г.

В соответствии с условиями Договора, истец взял обязательство передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Доказательства передачи товара: акт приема-передачи к Договору купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 г.

Указанная сумма (750 000 руб.) не была уплачена ответчиком истцу, как в вышеуказанный срок, так и в настоящее время.

В соответствие с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором куплипродажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствиё с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

14 ноября 2016 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате долга по Договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (Приложение - Квитанция о направлении претензии Ответчику).

Согласно проведенному расчету процентов по ст. 395 (Приложение 2),

Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 31053 (тридцати одной тысячи пятидесяти трех) руб. 42 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп; неустойку в размере 31053(тридцати одной тысячи пятидесяти трех) руб. 42 коп., за период с 26 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 года, и по день фактического исполнения судебного решения; государственную пошлину в размере 11011(одиннадцати тысяч одиннадцати) руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу к истцу предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 года, так как предметом договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года является оборудование, приобретенное покупателями по договору купли-продажи: Нифталиевым Сабухи Илич-оглы (покупатель-1) и Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2), у Эль Иаали Тарека (Продавец).

Однако, Эль Иаали Тарек не являлся собственником данного оборудования на момент заключения договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года.

Упомянутое в договоре оборудование находилось в помещении кафе, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, дом 6, которое принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1

Указанное помещение находилось в аренде у ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО».

То есть; Эль Иаали Тарек, заключив с покупателями договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 года, распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, и незаконно получил оплату за оборудование от второго покупателя Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф в размере 750 000 рублей.

Таким образом, Эль Иаали Тарек получил неосновательное обогащение от продажи не принадлежащего ему оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года Эль Иаали Тарек должен был предоставить покупателям документы о принадлежности ему оборудования, а также документы, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (паспорта и сервисные книжки).

В период заключения договора Эль Иаали Тарек не предоставил покупателям никаких документов о его правах собственности на оборудование.

Также Эль Иаали Тарек не предоставил покупателям и иные документы о наличии у него прав распоряжаться и владеть данным оборудованием, если бы оно принадлежало третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 6 ноября 2015 года, в котором отсутствуют сведения о передаче продавцом каких-либо документов на оборудование Покупателям.

Таким образом, Эль Иаали Тарек ввел покупателей в заблуждение относительно наличия у него прав на покупаемое ими оборудование.

На основании вышеизложенного считает, что договор купли-продажи от 06 ноября 201 5 года, по которому Эль Иаали Тарек (продавец) продал оборудование Нифтaлиеву Сабухи Илич-оглы (покупатель-1) и Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2) является недействительной ничтожной сделкой, поскольку спорный договор нарушает требования закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам части 1 ст. 454 РК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, Эль Иаaли Тарек мог выступать продавцом по договору купли-продажи оборудования только в случае, если бы он являлся собственником данного оборудования, либо если бы у него были бы полномочия на продажу оборудования от его собственника.

Как следует из материалов дела, никаких доказательств наличия у него права собственности на перечисленное в договоре купли-продажи от 06 ноября 2015 года оборудование Эль Иаaли Тарек не представил.

Также Истец не представил суду и доказательств наличия у него полномочий на продажу оборудования от его собственников.

Таким образом, указанная сделка заключена в нарушение законодательства о собственности (ст.209 ГК РФ) и законодательства о договорах купли-продажи (ст.454 ГК РФ). Данные нарушения позволяют Нифталиеву Сабухи Илич-оглы, как стороне по данной сделке (покупатель-1), заявить иск о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий не действительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее не действительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Нифталиев Сабухи Илич-оглы является стороной сделки, он по правилам ст. 166 ГК РФ имеет право заявить требование о признании ее недействительной ничтожной сделкой.

Просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 года заключенный между Эль Иаали Тарек (Продавец) и Нифталиевым Сабухи Илич-оглы (покупатель-1) и Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2).

Отказать Эль Иаали Тарек в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Нифтanиева Сабухи Илич-отлы суммы основного долга, неустойки, судебных расходов по договору купли-продажи оборудованы от 06 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Эль Иаали Тарек, а также его представители Пешков Г.Г. и Жданов И.Н. первоначальный иск поддержали, против встречных исковых требований возражали. В материалы дела предоставлены письменные возражения ( л.д. 134-139).

Ответчик по первоначальному иску Нифталиев Сабухи Илич-оглы и его представитель по доверенности Пармузин М.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо без самостоятельных требований Бани Насур Махмуд Ахмед Найеф полагал, что первоначальные исковые требования не правомерны, а встречные подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Эль Иаали Тарек приходится ей мужем. Ей известно, что он продал оборудование для приготовления еды. Данное оборудование можно использовать и дома, и в ресторанах/кафе. Данное оборудование приобреталось и ею лично, и ее супругом, к ООО «Маизонь Де Гато» отношение данное оборудование не имело, на его балансе не находилось.Оборудование приобреталось в личное пользование. На момент заключения договора 06.11.2015г. она являлась генеральным директором ООО «Маизонь Де Гато», юридический адрес которого находился в Воронежской области пгт Анна, а фактический адрес был: г.Воронеж, ул. Мира,6, помещение по данному адресу было арендовано. После заключения договора от 06.11.2015г. кафе продолжало функционировать вплоть до января 2016 года.После нового года деятельность кафе была закрыта после несчастного случая с супругом. Оборудование находилось частично в помещение кафе, частично дома и на даче. Продажа оборудования осуществлялась Эль Иаали Тпреком с ее согласия. Было продано оборудование, на котором готовили в кафе. Другое оборудование не использовалось. Она не помнит, ни наименование оборудования, ни его количество. За оборудованием, которое находилось дома, приезжали знакомые молодые люди на автомобиле и в коробках увезли в кафе. Она не знает, кто вывозил оборудование из кафе.Не помнит, все ли оборудование было вывезено из помещения кафе. На вопрос Эль Иаали Тарека пояснила, что деятельность кафе продолжалась на другом оборудовании, которое находилось в помещении кафе при его аренде ООО «Маизонь Де Гато», а не на том которое было продано.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Эль Иаали Тарек ему знаком, после занятий в медицинской академии, он заходил в его кафе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 6, на обед. Эль Иаали Тарек попросил его перевезти коробки с оборудованием из дома в его кафе. Ему было известно, что на данное оборудование имелись покупатели. Он вдвоем на автомобиле перевезли коробки в количестве 5-6 штук в кафе, у Эль Иаали Тарека при себе имелись документы на оборудование. Он видел, как Эль Иаали Тарек передавал покупателями коробки и документы. Что данные документы были именно на продаваемое оборудование ему известно со слов истца. В тот момент он на территории России находился только месяц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что Эль Иаали Тарек ему знаком, Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф он видел один раз. Эль Иаали Тарек попросил его помочь перевезти коробки с техникой. Документы на оборудование, которое перевозили, у Эль Иаали Тарека были. Эль Иаали Тарек показывал Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф какие-то документы. За коробками с оборудованием он ездил совместно с Эль Иаали Тареком на автомобиле после учебы. Коробок было примерно 4 штуки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Эль Иаали Тарек ему знаком, я был посетителем его кафе. Два года назад у Эль Иаали Тарека было кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 6. Он видел, в кафе коробки с оборудованием и документы на них. Со слов Эль Иаали Тарека Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф купил оборудование. Документы на оборудование я видел в руках у Тарека, с его слов мне известно, что это документы на оборудование, которое он продает Махмуду. Нифталиева Сабухи Илич оглы я ни разу не видел. В Россию он приехал в 2013-2014гг. Он после занятий обедал в кафе у истца. После того, как в кафе появился новый хозяин, он больше туда не ходил. Эль иаали Тарека в кафе после продажи оборудования он не видел. После продажи оборудования через месяц у кафе появился новый хозяин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что Истец Эль Иаали Тарек ему знаком, отец свидетеля являлся индивидуальным предпринимателем, а он работал у отца и Эль Тареку два года назад продавали оборудование, а именно: мясорубку, микроволновую печь, гриль. Было выставлено объявление в сети Интернет на сайте авито о продаже оборудования. Данное оборудование мы привезли Эль Иаали Тареку домой. Он производил оплату частично наличным расчетом, часть безналичным. Договор купли-продажи составлялся, он выступал как продавец, физическое лицо. Эль Иаали Тарек лично ему передавал деньги по наличному расчету, по безналичному – деньги были переведены на карту ему непосредственно Эль Иаали Тареком.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела № Железнодорожного райсуда г. Воронежа, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3. статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании материалов дела и показаний сторон судом установлено, что 06 ноября 2015 г. между Эль Иаали Тарек (продавец) и Нифталиевым Сабухи Илич-оглы (покупатель-1), Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи оборудования: шкаф пекарский электрик ЭШ-ЗК; гриль Gastrorag GH-VEG 833; гриль Gastrorag NPL ECD10; микроволновка Samsung 10 л; плитка конверсионная (в количестве 2 шт.); морозильный шкаф Carboma F1400 - двухдверный; 7)холодильник; кондитерской столы с гранатом (в количестве 2 шт.); столы для приготовления (в количестве 4 шт.); мясорубка НМ-12 М; тестомес B20-HG; морозильные лари (в количестве 2 шт.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателям товар, а покупатели обязались принять и оплатить за данный товар денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14-16).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателями в течение года с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи оборудования, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается покупателям по подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, объем обязательств по Договору Покупателя-1 и Покупателя-2 является равным и означает обязанность по уплате денежной суммы в размере по 750 000 рублей каждым в срок до 07 ноября 2016 г.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи от 06.11.2015г. с актом приема-передачи оборудования, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований продавцом Эль Иаали Тарек ссылается на то, что во исполнение условий договора был передан, а покупателями в лице Нифталиева Сабухи Илич-оглы и Бани Насура Махмуд Ахмад Найефом принят товар на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 06.11.2015г., подписанным всеми участниками договора купли-продажи (л.д. 13).

Материалы гражданского дела содержат копию Акта приема-передачи оборудования по договору от 06.11.2015г., заключенного между Эль Иаали Тареком (продавец) и Нифталиевым Сабухи Илич-оглы ( покупатель 1) и Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф (покупатель-2) на который ссылается истец по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по Договору со своей стороны (л.д. 13).

Кроме того в материалах дела имеется Акт от 07.11.2015 о полном исполнении обязательств по спорному Договору со стороны Бани Насур Махмудом Ахмад Найефом (покупатель-2) в сумме 750000руб. перед Продавцом (л.д.18).

При этом ответчик Нифталиев Сабухи Илич-оглы взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 06.11.2015г. не выполнил, стоимость переданного товара на сегодняшний день не оплатил.

14 ноября 2016 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате долга по Договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

Действительно в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт заключения спорного Договора купли-продажи оборудования и подписания покупателями Акта приема-передачи этого оборудования без фактической передачи этого оборудования во владение и пользование покупателей не может являться подтверждением исполнения условий договора со стороны продавца, а, следовательно, не порождает обязательства со стороны ответчика Нифталиева Сабухи Илич-оглы по его исполнению, в части оплаты проданного оборудования.

В суде установлено, что фактической передачи Нифталиеву Сабухи Илич-оглы и Бани Насур Махмуду Ахмад Найефу оборудования, являющегося предметом спорного Договора купли-продажи, со стороны Эль Иаали Тарека не было.

Так судом установлено, что спорный Договор не содержит указания на то, где находится подлежащее передаче по Акту оборудование, не содержит Акт приема-передачи оборудования от 06.11.2015 и указания на то, что покупателям, в том числе и ответчику по делу Нифталиеву Сабухи Илич-оглы были переданы документы на товар, подтверждающие соответствие качества товара требованиям, позволяющим его нормальную эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1. Договора ( л.д.14), а также из содержания Договора не усматривается, что передаваемое оборудование обладает индивидуально-определенными признаками( цвет, наименование, артикул, серийный номер, дана выпуска, цена) а, отражает лишь наименования товаров и не позволяет его индивидуализировать и выделить спорное оборудование от другого однородного товара, находящегося в любом другом месте приготовления пищи и оказания услуг общепита.

К показаниям истца по первоначальному иску и свидетелей с его стороны Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части передачи документов на оборудование, а также факта привоза товара из квартиры истца в кафе в день продажи спорного оборудования, а также в части того, что на следующий день покупатель Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф забрал из кафе часть купленного им оборудования, допрошенных судом, суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются между собой, противоречивы, не последовательны. Так свидетели по-разному указывают конкретное место, где передавались документы, не могли конкретно пояснить видели ли они лично эти документы и их содержание, по- разному указывали обстоятельства, при которых они якобы передавались, а также круг лиц присутствующих при этом. Не даны суду надлежащие пояснения, при каких обстоятельствах, каким образом и какое покупатель Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф вывозил оборудование, каким способом владел и пользовался им.

Вместе с тем ответчик Нифталиев С.И.-оглы, а также третье лицо по делу Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф, второй покупатель, отрицали передачу указанных документов при заключении Договора и подписании Акта приема-передачи оборудования.

Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф также отрицал, что им из помещения кафе вывозилось оборудование, являющееся предметом спорного Договора купли-продажи.

Как пояснил суду ответчик Нифталиев Сабухи Илич-оглы, он подписал Договор и Акт приема-передачи оборудования до передачи ему какого-либо товара и документов на него, т.к. предполагаемое оборудование находилось в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.6, а указанное помещение находилось в аренде у 000 «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» владельцем которого являлась жена Эль Иаали Тарека Свидетель №1.

Но в связи с тем, что документы на это оборудование не были переданы он усомнился в возможности его использования по назначению, а также в правомочии продавца на его продажу и отказался передать денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

О пропаже оборудования 27.06.2016, он узнал от второго покупателя. В правоохранительные органы не обращался, т.к. его владельцем себя не считал, собственником оборудования по Договору еще оставался Эль Иаали Тарек, в соответствии с п.3.3. Договора.

Не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что именно покупателем Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф из помещения кафе, после подписания спорного Договора и Акта приема-передачи оборудования и до передачи помещения кафе представителю его собственника ФИО2 забиралось какое-либо оборудование, его количество, наименование. Не имеется таких доказательств и в отношении покупателя Нифталиева Сабухи Илич-оглы.

Напротив, из материалов дела Железнодорожного суда № усматривается, что Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф, считая себя лицом, приобретшим спорное оборудование, обращался в суд с исковыми требованиями об истребовании всего перечня оборудования, являвшегося предметом спорного Договора купли-продажи, из незаконного владения ФИО2, которая якобы самовольно 27.06.2016. вывезла это оборудование за неисполнение обязательств Эль Иаали Тарека и его жены Свидетель №1. по оплате арендной платы за помещение, в котором находилось кафе.

При этом в суде не оспаривалось, что Эль Иаали Тарек и его жена Свидетель №1. заявлялись в качестве свидетелей по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным судом, по данному факту, что подтверждается также материалами указанного гражданского дела №, а также письменными пояснениями Эль Иаали Тарека от 28.03.2018, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от 06.11.2015 являлось оборудованием обеспечивающим работу кафе 000 «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» и после оформления юридических документов по его продаже 06.11.2015. фактически осталось в пользовании и владении продавца Эль Иаали Тарека, его жены Свидетель №1. и ООО» МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО», поскольку как пояснил ответчик по делу, Нифталиев Сабухи Илич-оглы, а также третье лицо, второй покупатель Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф, кафе в котором жена Эль Иаали Тарека Свидетель №1. являлась генеральным директором и учредителем, на указанном оборудовании продолжало работу, приготавливалась пища, обслуживались посетители кафе, с которых ООО «Маизонь Де Гато» получало оплату предоставленных услуг через кассовый аппарат, установленный ООО «Маизонь Де Гато», как пояснил суду Эль Иаали Тарек, без его регистрации в налоговых органах, вплоть до конца июня 2016г.

Данные обстоятельства также частично подтвердила в суде и Свидетель №1., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Эль Иаали Тарека, пояснив на вопрос суда, что на момент продажи спорного оборудования она являлась генеральным директором ООО «»Маизонь Де Гато», кафе работало на проданном оборудовании до закрытия кафе. Другое оборудование не использовалось.

К ее последующим показаниям, относительно того, что деятельность кафе после продажи спорного оборудования продолжалось на другом арендованном ООО «Маизонь Де Гато» оборудовании находящемся ранее в арендованном помещении, а также была прекращена в январе 2016года, суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат ее же показаниям данным ранее, а также из договора аренды нежилого помещения от 07.07.2015, заключенном ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО2, действующей по доверенности выданной ФИО1, Акта приема- передачи помещения по указанному договору от 07.07.2015г., Соглашения о расторжении этого договора аренды от 24.06.2016г., Акта возврата нежилого помещения от 24.06.2016г. усматривается, что предметом аренды является только нежилое помещение, какое-либо оборудование в арендованном помещении не находилось ( л.д. 57-63 гр. Дела №).

Судом установлено, что Свидетель №1. из участников общества была выведена 15.02.2016г., что подтверждается корпией Протокола № Общего собрания участников ООО «Маизонь Де Гато» ( л.д. 80), однако, 16.07.2016. ею подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.07.2015 в качестве генерального директора ООО «Маизонь Де Гато» ( л.д. 85).

Сам по себе факт постановки либо снятия ООО «Маизонь Де Гато» с налогового учета, на который ссылается Эль Иаали Тарек как на доказательства прекращения деятельности кафе, не имеет правового значения при разрешении данного гражданского спора, поскольку доказательств того, что работа кафе не продолжалась до конца июня 2016 года, на оборудовании, являющимся предметом спорного Договора купли-продажи, суду не предоставлено.

Не предоставлено доказательств того, что спорное оборудование до продажи и после продажи его ответчику и второму покупателю на балансе ООО «Маизонь Де Гато» не находилось.

Судом установлено, и не оспаривается в суде участниками процесса, что Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф являлся на момент заключения спорного договора студентом, а Нифталиев Сабухи Илич-оглы преподавателем в ВУЗе, они не были предпринимателями и не могли самостоятельно осуществлять деятельность кафе, в том числе нанимать работников, осуществлять его финансово-экономическую деятельность.

Как они пояснили в суде, спорный договор заключался для того, чтобы приобретенное оборудование вместе с нежилым помещением кафе передавать в аренду третьим лицам и получать от аренды денежные средства.

В связи с этим, наряду с договором купли-продажи оборудования, был заключено Соглашение от 06.11.2015 года с ООО «Маизонь Де Гато» об уступке им требований по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2015г., заключенного между ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО2 в интересах ФИО1( л.д. 16 гр.дела №). которое по Заочному решению Центрального райсуда г. Воронежа от 13.04.2017. по иску ФИО2, было признано недействительным (л.д. 213,214-218). В других целях спорное оборудование использовать не предполагалось.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, что покупателями по спорному Договору, в том числе и ответчиком Нифталиевым Сабухи Илич- оглы, оборудование, являвшееся предметом спорного Договора, кому-либо передавалось в аренду либо на каком-либо ином законном праве в пользование и ( или) во владение, в том числе ООО «Маизонь Де Гато», Свидетель №1., Эль Иаали Тареку, осуществлявших, как установлено судом, после заключения спорного договора деятельность кафе, а также доказательства, того, что ответчик Нифталиев Сабухи Илич- оглы и второй покупатель Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф использовали это оборудование по своему усмотрению.

Сторонами по делу не оспаривается, а также установлено, на основании решения Железнодорожного райсуда г. Воронежа, вынесенного по гражданскому делу №, что 27.06.2016г. в нежилом помещении в котором располагалось ранее кафе ООО «Маизон Де Гато», какого-либо оборудования, в том числе и проданного по спорному Договору уже не было.

Из материалов гражданского дела № Железнодорожного суда г. Воронежа также не усматривается, что в обоснование своих исковых требований Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф приобщал к материалам дела какие-либо документы на спорное оборудование Либо ходатайствовал об этом. Этим Решением не установлено, что спорное оборудование 27.06.2016. вывезено ФИО2

В связи с этим, к его показаниям и показаниям истца по делу Эль Иаали Тарека в этой части, данным суду, а также выраженным в письменных пояснениях к иску, суд относится критически.

Суд также относится критически к показаниям третьего лица Бани Насур Махмуда Ахмад Найеф в части данных им пояснений, в соответствии с которыми он после заключения спорного Договора считал себя «начальником в кафе», а лиц в нем работающих, своими подчиненными, поскольку данные его утверждения являются, по мнению суда, ложным восприятием им фактических обстоятельств дела, установленных судом, в отношении передачи и пользования спорным оборудованием после заключения Договора от 06.11.2015 и Акта приема-передачи оборудования от 06.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Эль Иаали Тареку к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании части оплаты стоимости оборудования в размере 750000 руб. отказать, т.к. спорный Договор со стороны истца, являющегося продавцом по сделке купли-продажи, в части передачи ответчику и второму покупателю оборудования в пользование и владение без права распоряжения им до оплаты полной суммы по Договору, выполнен не был.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором куплипродажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГПК РФ производно от основного требования о взыскании оплаты по Договору купли-продажи в удовлетворении которого истцу было отказано, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.           Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Эль Иаали Тареку отказано в полном объеме.

        Не подлежит удовлетворению и встречный иск Нифталиева Сабухи Илич-оглы к Эль Иаали Тареку о признании недействительным, ничтожной сделкой Договор купли-продажи оборудования от 06.11.2015 по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований Нифтвалиев Сабухи Илич-оглы сослался на то, что указанная сделка заключена в нарушение законодательства о собственности (ст.209 ГК РФ) и законодательства о договорах купли-продажи (ст.454 ГК РФ). Данные нарушения, по его мнению, позволяют Нифталиеву Сабухи Илич-оглы, как стороне по данной сделке (покупатель-1), заявить иск о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий не действительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее не действительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требуя признать недействительной ничтожной сделкой спорный Договор, истец ссылается на то, что продавец Эль Иаали Тарек не являлся, собственником оборудования по договору купли — продажи оборудования от 06 ноября 2015 г.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде, т.к. судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Эль Иаали Тарек находился в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Свидетель №1., что подтверждается Свидетельством о браке, имеющимся в материалах дела ( л.д. 115).

Судом также установлено, на основании предоставленных документов, что Эль Тарек и его супруга Свидетель №1 приобретали оборудование, в том числе и являвшееся предметом спорного Договора купли-продажи.

Документами, подтверждающими право собственности на указанное имущество, являются:

-Договор купли — продажи от 27 ноября 2014 г., заключенный между 000 «Регламент» и Эль Иаали Тарек, подтверждающий приобретение им, проданного в последующем Нафталиеву Сабухи Илич-оглы, следующего оборудования:

Холодильник Атлант;

Ларь морозильный Derby большой;

Ларь морозильный ( л.д.119-120);

-Счет на оплату № от 10.08.2015, товарная накладная от 12.08.2015 г., счет-фактура № № от 12 августа 2015 г., на имя Свидетель №1, подтверждающий приобретение в совместно нажитое имущество, следующего оборудования, проданного Эль Иаали Тареком в последующем Нафталиеву Сабухи Илич-оглы :

-Пресс-гриль Gastrorag NPL- EGD 10 ( л.д. 16,117,118;

- Договор купли-продажи, заключенный между Эль Иаали Тареком и Свидетель №5, от 16 сентября 2015 года, подтверждающий приобретение Эль Иаали Тареком, проданного в последующем Нафталиеву Сабухи Илич-оглы, следующего оборудования:

-Гриль Gastronag GН-УЕG 833 - 1 шт.

-Микроволновка Samsung 10 л - 1 шт.

-Мясорубка НМ-12 М. — 1 шт (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №5 также пояснил в суде, что продавал Эль Иаали Тареку оборудования для приготовления пищи, не верить показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств того, что данное спорное оборудование, являющееся предметом Договора купли-продажи заключенного между сторонами по делу принадлежит третьим лицам, либо находится в залоге или на указанное оборудование имеются притязания кого-либо.

    Вместе с тем Свидетель №1., допрошенная в суде в качестве свидетеля по делу пояснила, что на момент заключения спорного Договора она находилась в браке с Эль Иаали Тареком, спорное оборудование приобреталось как ею, так и ее мужем Эль Иаали Тареком и продавалось по спорному Договору с ее согласия. Не доверять ее показаниям в этой части у суда оснований нет.

     Доказательств подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

     Доводы истца Нифталиева Сабухи Илич-оглы относительно того, что спорная сделка является ничтожной, поскольку продавец Эль Иаали Тарек не передал документацию на оборудование и документы, подтверждающие его права собственности на него, суд находит не состоятельными, т.к. данный факт, установленный судом, не является в силу Закона, основанием считать спорный Договор ничтожной сделкой, т.к., данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не усматривается у суда оснований и для признания спорного Договора недействительным по другим основаниям, предусмотренным законом.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Гражданским законодательством дается исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.

Полный перечень оснований дает параграф 2 главы 9 ГК РФ.

Какие либо положения о том, что сделки могут быть признаны недействительными по иным основаниям, в гражданском законодательстве отсутствуют.

Нифталиев Сабухи Ипич-оглы в основании своего встречного искового заявления не сослался ни на одну норму гражданского законодательства, позволяющую с точностью определить, по какому основанию он оспаривает сделку и требует установления судом ее недействительности, кроме как по ее ничтожности.

Не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Нифталиеву Сабухи Илич-оглы следует отказать.

Вместе с тем, суд разъясняет Сабухи Илич-оглы, что его права по спорному Договору как покупателя, могут быть защищены иным способом, в том числе, путем расторжения Договора, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны продавца Эль Иаали Тарека по передаче оборудования, являющегося предметом указанного Договора.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эль Иаали Тареку к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 06.11.2015г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016г. по 26.04.2017г. в размере 31 053,42 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 11 011 руб.- отказать.

        В удовлетворении исковых требований Нифталиеву Сабухи Илич-оглы к Эль Иаали Тареку о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного между Эль Иаали Тареком и Нифталиевым Сабухи Иличь-оглы 06.11.2015г. ничтожной сделкой, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный райсуд г. Воронежа в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                                С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

Составлено 02.04.2018.

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                          г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре:                              Ледовской Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Эль Иаали Тарек к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Нифталиева Сабухи Илич-оглы к Эль Иаали Тареку о признании сделки ничтожной,

        установил:

        Эль Иаали Тарек обратился в суд с иском к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов указав, что 06 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи в кредит (Договор купли-продажи оборудования – согласно Приложению 1 к договору, по условиям которого ответчик был обязан выплатить в рассрочку денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп. в срок до 07 ноября 2016 г.

В соответствии с условиями Договора, истец взял обязательство передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Доказательства передачи товара: акт приема-передачи к Договору купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 г.

Указанная сумма (750 000 руб.) не была уплачена ответчиком истцу, как в вышеуказанный срок, так и в настоящее время.

В соответствие с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором куплипродажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствиё с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

14 ноября 2016 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате долга по Договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (Приложение - Квитанция о направлении претензии Ответчику).

Согласно проведенному расчету процентов по ст. 395 (Приложение 2),

Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 31053 (тридцати одной тысячи пятидесяти трех) руб. 42 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп; неустойку в размере 31053(тридцати одной тысячи пятидесяти трех) руб. 42 коп., за период с 26 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 года, и по день фактического исполнения судебного решения; государственную пошлину в размере 11011(одиннадцати тысяч одиннадцати) руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу к истцу предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 года, так как предметом договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года является оборудование, приобретенное покупателями по договору купли-продажи: Нифталиевым Сабухи Илич-оглы (покупатель-1) и Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2), у Эль Иаали Тарека (Продавец).

Однако, Эль Иаали Тарек не являлся собственником данного оборудования на момент заключения договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года.

Упомянутое в договоре оборудование находилось в помещении кафе, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, дом 6, которое принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1

Указанное помещение находилось в аренде у ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО».

То есть; Эль Иаали Тарек, заключив с покупателями договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 года, распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, и незаконно получил оплату за оборудование от второго покупателя Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф в размере 750 000 рублей.

Таким образом, Эль Иаали Тарек получил неосновательное обогащение от продажи не принадлежащего ему оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года Эль Иаали Тарек должен был предоставить покупателям документы о принадлежности ему оборудования, а также документы, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (паспорта и сервисные книжки).

В период заключения договора Эль Иаали Тарек не предоставил покупателям никаких документов о его правах собственности на оборудование.

Также Эль Иаали Тарек не предоставил покупателям и иные документы о наличии у него прав распоряжаться и владеть данным оборудованием, если бы оно принадлежало третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 6 ноября 2015 года, в котором отсутствуют сведения о передаче продавцом каких-либо документов на оборудование Покупателям.

Таким образом, Эль Иаали Тарек ввел покупателей в заблуждение относительно наличия у него прав на покупаемое ими оборудование.

На основании вышеизложенного считает, что договор купли-продажи от 06 ноября 201 5 года, по которому Эль Иаали Тарек (продавец) продал оборудование Нифтaлиеву Сабухи Илич-оглы (покупатель-1) и Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2) является недействительной ничтожной сделкой, поскольку спорный договор нарушает требования закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам части 1 ст. 454 РК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, Эль Иаaли Тарек мог выступать продавцом по договору купли-продажи оборудования только в случае, если бы он являлся собственником данного оборудования, либо если бы у него были бы полномочия на продажу оборудования от его собственника.

Как следует из материалов дела, никаких доказательств наличия у него права собственности на перечисленное в договоре купли-продажи от 06 ноября 2015 года оборудование Эль Иаaли Тарек не представил.

Также Истец не представил суду и доказательств наличия у него полномочий на продажу оборудования от его собственников.

Таким образом, указанная сделка заключена в нарушение законодательства о собственности (ст.209 ГК РФ) и законодательства о договорах купли-продажи (ст.454 ГК РФ). Данные нарушения позволяют Нифталиеву Сабухи Илич-оглы, как стороне по данной сделке (покупатель-1), заявить иск о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий не действительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее не действительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Нифталиев Сабухи Илич-оглы является стороной сделки, он по правилам ст. 166 ГК РФ имеет право заявить требование о признании ее недействительной ничтожной сделкой.

Просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2015 года заключенный между Эль Иаали Тарек (Продавец) и Нифталиевым Сабухи Илич-оглы (покупатель-1) и Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2).

Отказать Эль Иаали Тарек в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Нифтanиева Сабухи Илич-отлы суммы основного долга, неустойки, судебных расходов по договору купли-продажи оборудованы от 06 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Эль Иаали Тарек, а также его представители Пешков Г.Г. и Жданов И.Н. первоначальный иск поддержали, против встречных исковых требований возражали. В материалы дела предоставлены письменные возражения ( л.д. 134-139).

Ответчик по первоначальному иску Нифталиев Сабухи Илич-оглы и его представитель по доверенности Пармузин М.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо без самостоятельных требований Бани Насур Махмуд Ахмед Найеф полагал, что первоначальные исковые требования не правомерны, а встречные подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Эль Иаали Тарек приходится ей мужем. Ей известно, что он продал оборудование для приготовления еды. Данное оборудование можно использовать и дома, и в ресторанах/кафе. Данное оборудование приобреталось и ею лично, и ее супругом, к ООО «Маизонь Де Гато» отношение данное оборудование не имело, на его балансе не находилось.Оборудование приобреталось в личное пользование. На момент заключения договора 06.11.2015г. она являлась генеральным директором ООО «Маизонь Де Гато», юридический адрес которого находился в Воронежской области пгт Анна, а фактический адрес был: г.Воронеж, ул. Мира,6, помещение по данному адресу было арендовано. После заключения договора от 06.11.2015г. кафе продолжало функционировать вплоть до января 2016 года.После нового года деятельность кафе была закрыта после несчастного случая с супругом. Оборудование находилось частично в помещение кафе, частично дома и на даче. Продажа оборудования осуществлялась Эль Иаали Тпреком с ее согласия. Было продано оборудование, на котором готовили в кафе. Другое оборудование не использовалось. Она не помнит, ни наименование оборудования, ни его количество. За оборудованием, которое находилось дома, приезжали знакомые молодые люди на автомобиле и в коробках увезли в кафе. Она не знает, кто вывозил оборудование из кафе.Не помнит, все ли оборудование было вывезено из помещения кафе. На вопрос Эль Иаали Тарека пояснила, что деятельность кафе продолжалась на другом оборудовании, которое находилось в помещении кафе при его аренде ООО «Маизонь Де Гато», а не на том которое было продано.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Эль Иаали Тарек ему знаком, после занятий в медицинской академии, он заходил в его кафе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 6, на обед. Эль Иаали Тарек попросил его перевезти коробки с оборудованием из дома в его кафе. Ему было известно, что на данное оборудование имелись покупатели. Он вдвоем на автомобиле перевезли коробки в количестве 5-6 штук в кафе, у Эль Иаали Тарека при себе имелись документы на оборудование. Он видел, как Эль Иаали Тарек передавал покупателями коробки и документы. Что данные документы были именно на продаваемое оборудование ему известно со слов истца. В тот момент он на территории России находился только месяц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что Эль Иаали Тарек ему знаком, Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф он видел один раз. Эль Иаали Тарек попросил его помочь перевезти коробки с техникой. Документы на оборудование, которое перевозили, у Эль Иаали Тарека были. Эль Иаали Тарек показывал Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф какие-то документы. За коробками с оборудованием он ездил совместно с Эль Иаали Тареком на автомобиле после учебы. Коробок было примерно 4 штуки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Эль Иаали Тарек ему знаком, я был посетителем его кафе. Два года назад у Эль Иаали Тарека было кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 6. Он видел, в кафе коробки с оборудованием и документы на них. Со слов Эль Иаали Тарека Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф купил оборудование. Документы на оборудование я видел в руках у Тарека, с его слов мне известно, что это документы на оборудование, которое он продает Махмуду. Нифталиева Сабухи Илич оглы я ни разу не видел. В Россию он приехал в 2013-2014гг. Он после занятий обедал в кафе у истца. После того, как в кафе появился новый хозяин, он больше туда не ходил. Эль иаали Тарека в кафе после продажи оборудования он не видел. После продажи оборудования через месяц у кафе появился новый хозяин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что Истец Эль Иаали Тарек ему знаком, отец свидетеля являлся индивидуальным предпринимателем, а он работал у отца и Эль Тареку два года назад продавали оборудование, а именно: мясорубку, микроволновую печь, гриль. Было выставлено объявление в сети Интернет на сайте авито о продаже оборудования. Данное оборудование мы привезли Эль Иаали Тареку домой. Он производил оплату частично наличным расчетом, часть безналичным. Договор купли-продажи составлялся, он выступал как продавец, физическое лицо. Эль Иаали Тарек лично ему передавал деньги по наличному расчету, по безналичному – деньги были переведены на карту ему непосредственно Эль Иаали Тареком.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела № Железнодорожного райсуда г. Воронежа, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3. статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании материалов дела и показаний сторон судом установлено, что 06 ноября 2015 г. между Эль Иаали Тарек (продавец) и Нифталиевым Сабухи Илич-оглы (покупатель-1), Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи оборудования: шкаф пекарский электрик ЭШ-ЗК; гриль Gastrorag GH-VEG 833; гриль Gastrorag NPL ECD10; микроволновка Samsung 10 л; плитка конверсионная (в количестве 2 шт.); морозильный шкаф Carboma F1400 - двухдверный; 7)холодильник; кондитерской столы с гранатом (в количестве 2 шт.); столы для приготовления (в количестве 4 шт.); мясорубка НМ-12 М; тестомес B20-HG; морозильные лари (в количестве 2 шт.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателям товар, а покупатели обязались принять и оплатить за данный товар денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14-16).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателями в течение года с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи оборудования, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается покупателям по подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, объем обязательств по Договору Покупателя-1 и Покупателя-2 является равным и означает обязанность по уплате денежной суммы в размере по 750 000 рублей каждым в срок до 07 ноября 2016 г.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи от 06.11.2015г. с актом приема-передачи оборудования, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований продавцом Эль Иаали Тарек ссылается на то, что во исполнение условий договора был передан, а покупателями в лице Нифталиева Сабухи Илич-оглы и Бани Насура Махмуд Ахмад Найефом принят товар на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 06.11.2015г., подписанным всеми участниками договора купли-продажи (л.д. 13).

Материалы гражданского дела содержат копию Акта приема-передачи оборудования по договору от 06.11.2015г., заключенного между Эль Иаали Тареком (продавец) и Нифталиевым Сабухи Илич-оглы ( покупатель 1) и Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф (покупатель-2) на который ссылается истец по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по Договору со своей стороны (л.д. 13).

Кроме того в материалах дела имеется Акт от 07.11.2015 о полном исполнении обязательств по спорному Договору со стороны Бани Насур Махмудом Ахмад Найефом (покупатель-2) в сумме 750000руб. перед Продавцом (л.д.18).

При этом ответчик Нифталиев Сабухи Илич-оглы взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 06.11.2015г. не выполнил, стоимость переданного товара на сегодняшний день не оплатил.

14 ноября 2016 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате долга по Договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

Действительно в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт заключения спорного Договора купли-продажи оборудования и подписания покупателями Акта приема-передачи этого оборудования без фактической передачи этого оборудования во владение и пользование покупателей не может являться подтверждением исполнения условий договора со стороны продавца, а, следовательно, не порождает обязательства со стороны ответчика Нифталиева Сабухи Илич-оглы по его исполнению, в части оплаты проданного оборудования.

В суде установлено, что фактической передачи Нифталиеву Сабухи Илич-оглы и Бани Насур Махмуду Ахмад Найефу оборудования, являющегося предметом спорного Договора купли-продажи, со стороны Эль Иаали Тарека не было.

Так судом установлено, что спорный Договор не содержит указания на то, где находится подлежащее передаче по Акту оборудование, не содержит Акт приема-передачи оборудования от 06.11.2015 и указания на то, что покупателям, в том числе и ответчику по делу Нифталиеву Сабухи Илич-оглы были переданы документы на товар, подтверждающие соответствие качества товара требованиям, позволяющим его нормальную эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1. Договора ( л.д.14), а также из содержания Договора не усматривается, что передаваемое оборудование обладает индивидуально-определенными признаками( цвет, наименование, артикул, серийный номер, дана выпуска, цена) а, отражает лишь наименования товаров и не позволяет его индивидуализировать и выделить спорное оборудование от другого однородного товара, находящегося в любом другом месте приготовления пищи и оказания услуг общепита.

К показаниям истца по первоначальному иску и свидетелей с его стороны Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части передачи документов на оборудование, а также факта привоза товара из квартиры истца в кафе в день продажи спорного оборудования, а также в части того, что на следующий день покупатель Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф забрал из кафе часть купленного им оборудования, допрошенных судом, суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются между собой, противоречивы, не последовательны. Так свидетели по-разному указывают конкретное место, где передавались документы, не могли конкретно пояснить видели ли они лично эти документы и их содержание, по- разному указывали обстоятельства, при которых они якобы передавались, а также круг лиц присутствующих при этом. Не даны суду надлежащие пояснения, при каких обстоятельствах, каким образом и какое покупатель Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф вывозил оборудование, каким способом владел и пользовался им.

Вместе с тем ответчик Нифталиев С.И.-оглы, а также третье лицо по делу Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф, второй покупатель, отрицали передачу указанных документов при заключении Договора и подписании Акта приема-передачи оборудования.

Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф также отрицал, что им из помещения кафе вывозилось оборудование, являющееся предметом спорного Договора купли-продажи.

Как пояснил суду ответчик Нифталиев Сабухи Илич-оглы, он подписал Договор и Акт приема-передачи оборудования до передачи ему какого-либо товара и документов на него, т.к. предполагаемое оборудование находилось в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.6, а указанное помещение находилось в аренде у 000 «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» владельцем которого являлась жена Эль Иаали Тарека Свидетель №1.

Но в связи с тем, что документы на это оборудование не были переданы он усомнился в возможности его использования по назначению, а также в правомочии продавца на его продажу и отказался передать денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

О пропаже оборудования 27.06.2016, он узнал от второго покупателя. В правоохранительные органы не обращался, т.к. его владельцем себя не считал, собственником оборудования по Договору еще оставался Эль Иаали Тарек, в соответствии с п.3.3. Договора.

Не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что именно покупателем Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф из помещения кафе, после подписания спорного Договора и Акта приема-передачи оборудования и до передачи помещения кафе представителю его собственника ФИО2 забиралось какое-либо оборудование, его количество, наименование. Не имеется таких доказательств и в отношении покупателя Нифталиева Сабухи Илич-оглы.

Напротив, из материалов дела Железнодорожного суда № усматривается, что Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф, считая себя лицом, приобретшим спорное оборудование, обращался в суд с исковыми требованиями об истребовании всего перечня оборудования, являвшегося предметом спорного Договора купли-продажи, из незаконного владения ФИО2, которая якобы самовольно 27.06.2016. вывезла это оборудование за неисполнение обязательств Эль Иаали Тарека и его жены Свидетель №1. по оплате арендной платы за помещение, в котором находилось кафе.

При этом в суде не оспаривалось, что Эль Иаали Тарек и его жена Свидетель №1. заявлялись в качестве свидетелей по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным судом, по данному факту, что подтверждается также материалами указанного гражданского дела №, а также письменными пояснениями Эль Иаали Тарека от 28.03.2018, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от 06.11.2015 являлось оборудованием обеспечивающим работу кафе 000 «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» и после оформления юридических документов по его продаже 06.11.2015. фактически осталось в пользовании и владении продавца Эль Иаали Тарека, его жены Свидетель №1. и ООО» МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО», поскольку как пояснил ответчик по делу, Нифталиев Сабухи Илич-оглы, а также третье лицо, второй покупатель Бани Насур Махмудом Ахмад Найеф, кафе в котором жена Эль Иаали Тарека Свидетель №1. являлась генеральным директором и учредителем, на указанном оборудовании продолжало работу, приготавливалась пища, обслуживались посетители кафе, с которых ООО «Маизонь Де Гато» получало оплату предоставленных услуг через кассовый аппарат, установленный ООО «Маизонь Де Гато», как пояснил суду Эль Иаали Тарек, без его регистрации в налоговых органах, вплоть до конца июня 2016г.

Данные обстоятельства также частично подтвердила в суде и Свидетель №1., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Эль Иаали Тарека, пояснив на вопрос суда, что на момент продажи спорного оборудования она являлась генеральным директором ООО «»Маизонь Де Гато», кафе работало на проданном оборудовании до закрытия кафе. Другое оборудование не использовалось.

К ее последующим показаниям, относительно того, что деятельность кафе после продажи спорного оборудования продолжалось на другом арендованном ООО «Маизонь Де Гато» оборудовании находящемся ранее в арендованном помещении, а также была прекращена в январе 2016года, суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат ее же показаниям данным ранее, а также из договора аренды нежилого помещения от 07.07.2015, заключенном ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО2, действующей по доверенности выданной ФИО1, Акта приема- передачи помещения по указанному договору от 07.07.2015г., Соглашения о расторжении этого договора аренды от 24.06.2016г., Акта возврата нежилого помещения от 24.06.2016г. усматривается, что предметом аренды является только нежилое помещение, какое-либо оборудование в арендованном помещении не находилось ( л.д. 57-63 гр. Дела №).

Судом установлено, что Свидетель №1. из участников общества была выведена 15.02.2016г., что подтверждается корпией Протокола № Общего собрания участников ООО «Маизонь Де Гато» ( л.д. 80), однако, 16.07.2016. ею подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.07.2015 в качестве генерального директора ООО «Маизонь Де Гато» ( л.д. 85).

Сам по себе факт постановки либо снятия ООО «Маизонь Де Гато» с налогового учета, на который ссылается Эль Иаали Тарек как на доказательства прекращения деятельности кафе, не имеет правового значения при разрешении данного гражданского спора, поскольку доказательств того, что работа кафе не продолжалась до конца июня 2016 года, на оборудовании, являющимся предметом спорного Договора купли-продажи, суду не предоставлено.

Не предоставлено доказательств того, что спорное оборудование до продажи и после продажи его ответчику и второму покупателю на балансе ООО «Маизонь Де Гато» не находилось.

Судом установлено, и не оспаривается в суде участниками процесса, что Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф являлся на момент заключения спорного договора студентом, а Нифталиев Сабухи Илич-оглы преподавателем в ВУЗе, они не были предпринимателями и не могли самостоятельно осуществлять деятельность кафе, в том числе нанимать работников, осуществлять его финансово-экономическую деятельность.

Как они пояснили в суде, спорный договор заключался для того, чтобы приобретенное оборудование вместе с нежилым помещением кафе передавать в аренду третьим лицам и получать от аренды денежные средства.

В связи с этим, наряду с договором купли-продажи оборудования, был заключено Соглашение от 06.11.2015 года с ООО «Маизонь Де Гато» об уступке им требований по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2015г., заключенного между ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО2 в интересах ФИО1( л.д. 16 гр.дела №). которое по Заочному решению Центрального райсуда г. Воронежа от 13.04.2017. по иску ФИО2, было признано недействительным (л.д. 213,214-218). В других целях спорное оборудование использовать не предполагалось.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, что покупателями по спорному Договору, в том числе и ответчиком Нифталиевым Сабухи Илич- оглы, оборудование, являвшееся предметом спорного Договора, кому-либо передавалось в аренду либо на каком-либо ином законном праве в пользование и ( или) во владение, в том числе ООО «Маизонь Де Гато», Свидетель №1., Эль Иаали Тареку, осуществлявших, как установлено судом, после заключения спорного договора деятельность кафе, а также доказательства, того, что ответчик Нифталиев Сабухи Илич- оглы и второй покупатель Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф использовали это оборудование по своему усмотрению.

Сторонами по делу не оспаривается, а также установлено, на основании решения Железнодорожного райсуда г. Воронежа, вынесенного по гражданскому делу №, что 27.06.2016г. в нежилом помещении в котором располагалось ранее кафе ООО «Маизон Де Гато», какого-либо оборудования, в том числе и проданного по спорному Договору уже не было.

Из материалов гражданского дела № Железнодорожного суда г. Воронежа также не усматривается, что в обоснование своих исковых требований Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф приобщал к материалам дела какие-либо документы на спорное оборудование Либо ходатайствовал об этом. Этим Решением не установлено, что спорное оборудование 27.06.2016. вывезено ФИО2

В связи с этим, к его показаниям и показаниям истца по делу Эль Иаали Тарека в этой части, данным суду, а также выраженным в письменных пояснениях к иску, суд относится критически.

Суд также относится критически к показаниям третьего лица Бани Насур Махмуда Ахмад Найеф в части данных им пояснений, в соответствии с которыми он после заключения спорного Договора считал себя «начальником в кафе», а лиц в нем работающих, своими подчиненными, поскольку данные его утверждения являются, по мнению суда, ложным восприятием им фактических обстоятельств дела, установленных судом, в отношении передачи и пользования спорным оборудованием после заключения Договора от 06.11.2015 и Акта приема-передачи оборудования от 06.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Эль Иаали Тареку к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании части оплаты стоимости оборудования в размере 750000 руб. отказать, т.к. спорный Договор со стороны истца, являющегося продавцом по сделке купли-продажи, в части передачи ответчику и второму покупателю оборудования в пользование и владение без права распоряжения им до оплаты полной суммы по Договору, выполнен не был.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором куплипродажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГПК РФ производно от основного требования о взыскании оплаты по Договору купли-продажи в удовлетворении которого истцу было отказано, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.           Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Эль Иаали Тареку отказано в полном объеме.

        Не подлежит удовлетворению и встречный иск Нифталиева Сабухи Илич-оглы к Эль Иаали Тареку о признании недействительным, ничтожной сделкой Договор купли-продажи оборудования от 06.11.2015 по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований Нифтвалиев Сабухи Илич-оглы сослался на то, что указанная сделка заключена в нарушение законодательства о собственности (ст.209 ГК РФ) и законодательства о договорах купли-продажи (ст.454 ГК РФ). Данные нарушения, по его мнению, позволяют Нифталиеву Сабухи Илич-оглы, как стороне по данной сделке (покупатель-1), заявить иск о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий не действительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее не действительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требуя признать недействительной ничтожной сделкой спорный Договор, истец ссылается на то, что продавец Эль Иаали Тарек не являлся, собственником оборудования по договору купли — продажи оборудования от 06 ноября 2015 г.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде, т.к. судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Эль Иаали Тарек находился в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Свидетель №1., что подтверждается Свидетельством о браке, имеющимся в материалах дела ( л.д. 115).

Судом также установлено, на основании предоставленных документов, что Эль Тарек и его супруга Свидетель №1 приобретали оборудование, в том числе и являвшееся предметом спорного Договора купли-продажи.

Документами, подтверждающими право собственности на указанное имущество, являются:

-Договор купли — продажи от 27 ноября 2014 г., заключенный между 000 «Регламент» и Эль Иаали Тарек, подтверждающий приобретение им, проданного в последующем Нафталиеву Сабухи Илич-оглы, следующего оборудования:

Холодильник Атлант;

Ларь морозильный Derby большой;

Ларь морозильный ( л.д.119-120);

-Счет на оплату № от 10.08.2015, товарная накладная от 12.08.2015 г., счет-фактура № № от 12 августа 2015 г., на имя Свидетель №1, подтверждающий приобретение в совместно нажитое имущество, следующего оборудования, проданного Эль Иаали Тареком в последующем Нафталиеву Сабухи Илич-оглы :

-Пресс-гриль Gastrorag NPL- EGD 10 ( л.д. 16,117,118;

- Договор купли-продажи, заключенный между Эль Иаали Тареком и Свидетель №5, от 16 сентября 2015 года, подтверждающий приобретение Эль Иаали Тареком, проданного в последующем Нафталиеву Сабухи Илич-оглы, следующего оборудования:

-Гриль Gastronag GН-УЕG 833 - 1 шт.

-Микроволновка Samsung 10 л - 1 шт.

-Мясорубка НМ-12 М. — 1 шт (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №5 также пояснил в суде, что продавал Эль Иаали Тареку оборудования для приготовления пищи, не верить показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств того, что данное спорное оборудование, являющееся предметом Договора купли-продажи заключенного между сторонами по делу принадлежит третьим лицам, либо находится в залоге или на указанное оборудование имеются притязания кого-либо.

    Вместе с тем Свидетель №1., допрошенная в суде в качестве свидетеля по делу пояснила, что на момент заключения спорного Договора она находилась в браке с Эль Иаали Тареком, спорное оборудование приобреталось как ею, так и ее мужем Эль Иаали Тареком и продавалось по спорному Договору с ее согласия. Не доверять ее показаниям в этой части у суда оснований нет.

     Доказательств подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

     Доводы истца Нифталиева Сабухи Илич-оглы относительно того, что спорная сделка является ничтожной, поскольку продавец Эль Иаали Тарек не передал документацию на оборудование и документы, подтверждающие его права собственности на него, суд находит не состоятельными, т.к. данный факт, установленный судом, не является в силу Закона, основанием считать спорный Договор ничтожной сделкой, т.к., данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не усматривается у суда оснований и для признания спорного Договора недействительным по другим основаниям, предусмотренным законом.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Гражданским законодательством дается исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.

Полный перечень оснований дает параграф 2 главы 9 ГК РФ.

Какие либо положения о том, что сделки могут быть признаны недействительными по иным основаниям, в гражданском законодательстве отсутствуют.

Нифталиев Сабухи Ипич-оглы в основании своего встречного искового заявления не сослался ни на одну норму гражданского законодательства, позволяющую с точностью определить, по какому основанию он оспаривает сделку и требует установления судом ее недействительности, кроме как по ее ничтожности.

Не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Нифталиеву Сабухи Илич-оглы следует отказать.

Вместе с тем, суд разъясняет Сабухи Илич-оглы, что его права по спорному Договору как покупателя, могут быть защищены иным способом, в том числе, путем расторжения Договора, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны продавца Эль Иаали Тарека по передаче оборудования, являющегося предметом указанного Договора.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эль Иаали Тареку к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 06.11.2015г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016г. по 26.04.2017г. в размере 31 053,42 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 11 011 руб.- отказать.

        В удовлетворении исковых требований Нифталиеву Сабухи Илич-оглы к Эль Иаали Тареку о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного между Эль Иаали Тареком и Нифталиевым Сабухи Иличь-оглы 06.11.2015г. ничтожной сделкой, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный райсуд г. Воронежа в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                                С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

Составлено 02.04.2018.

1версия для печати

2-1280/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Эль Иаали Тарек
Ответчики
Нифталиев Сабухи Илич оглы
Другие
Бани Насур Махмуд Ахмад Найеф
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Ермолов Сергей Михайлович
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
08.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.02.2018Передача материалов судье
08.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2018Судебное заседание
26.02.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.03.2018Предварительное судебное заседание
20.03.2018Судебное заседание
29.03.2018Судебное заседание
02.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2018Дело оформлено
17.07.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее