Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2012 ~ М-77/2012 от 18.01.2012

Дело 2-115 за 2012 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Организация2» к Куштановой Ольге Валерьевне о возмещении затрат на подготовку специалиста.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Организация2» обратилось в суд с иском к Куштановой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 5250 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2011 между работником предприятия Куштановой О.В. и истцом был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому истец оказало услуги по обучению ответчика специальности оператор котельной. Обучение Куштановой О.В. происходило в свободное от работы время в НОУ «Организация» Свердловской областной ОСТО. По окончании обучения ей было выдано удостоверение. За обучение ответчика предприятие перечислило 7000 руб., оплатила часы обучения в размере 11590,39 руб., всего 18590,39 руб. Приказом № от 23.05.2011 ответчику была присвоена смежная профессия «оператор котельной». 18.11.2011 Куштанова О.В. уволилась по соглашению сторон. Согласно п. 3.3.3 договора от 21.02.2011 ответчик обязана пропорционально отработанному времени возместить истцу денежные средства, перечисленные ЗАО «Организация2» на оплату обучения в случае увольнения ответчика по соглашению сторон до истечения установленного договором срока обязательной работы. 21.11.2011 ответчик написала обязательство о выплате предприятию суммы 5250 руб. в срок до 21.12.2011, однако Куштанова О.В. обязательство не исполнила и после получения от истца претензии.

Представитель истца Осипова Н.В. настаивает на удовлетворении иска, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик Куштанова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом (л.д. 20,21), не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определил на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗПО «Организация2» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором и соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из договора на оказание услуг по обучению по специальности «оператор котельной» от 21.02.2011 (л.д.7) следует, что исполнитель ЗАО «Организация3» обязалось оплатить заказчику Куштановой О.В. услуги по обучению по специальности оператор котельной в размере 7000 руб. В силу п. 2.3 договора заказчик освобождается от оплаты услуг в случае, если он отработает на предприятии не менее трех лет с момента оказания услуг по данному договору.

Согласно п. 3.3.3 указанного договора Куштанова О.В. обязалась при увольнении по соглашению сторон возместить исполнителю договора денежные средства, перечисленные исполнителем на оплату обучения пропорционально отработанному времени.

ЗАО «Организация2» свои обязательства по договору от 21.02.2011 исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2011 (л.д.9), протоколом заседания экзаменационной комиссии НОУ «Организация» Свердловской областной ОСТО от 20.05.2011, копией удостоверения № от 20.05.2011, выданного Куштановой О.В. об окончании НОУ «Организация» Свердловской областной ОСТО.

Куштанова О.В. работала в ЗАО «НП Организация3», ныне ЗАО «НП «Организация2», с 1.10.2010 лаборантом ХВО энергетического цеха (л.д.10), приказом № от 23.05.2011 Куштановой О.В. была присвоена смежная профессия оператор котельной (л.д.15), приказом № от 18.11.2011 Куштанова О.В. была уволена с 18.11.2011 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.11).

Истцом было представлено письменное обязательство Куштановой О.В. от 21.11.2011, согласно которого она обязалась выплатить ЗАО «Организация2» денежные средства за обучение по договору на оказание услуг № от 21.02.2001 в размере 5250 руб. в срок до 21.12.2011 (л.д.8)

Таким образом, судом было установлено, что Куштанова О.В., обязавшись на основании договора на оказание услуг по обучению по специальности оператор котельной от 21.02.2011 отработать в ЗАО «Организация2» три года с момента оказания услуг по этому договору, свои обязательства не исполнила, на предприятии после получения 20.05.2011 специальности оператор котельной три года не отработала, уволилась 18.11.2011 с предприятия по соглашению сторон. Дав письменное обязательство выплатить предприятию средства, затраченные на ее обучение, в размере 5250 руб., Куштанова О.В. указанную сумму предприятию не возвратила.

Поэтому в пользу ЗАО «Организация2» с Куштановой О.В. следует взыскать задолженность в размере 5250 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куштановой Ольги Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Организация2» в возмещение затрат, связанных с обучением работника, в размере 5250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 5650 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: