Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2019 ~ М-319/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Сокол

                                     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Ладугиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладугиной Г.Ю. к Королёву В.А. о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладугина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Королёву В.А. о выселении из <адрес> по мотиву того, что она является собственником <адрес>, ответчик систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное время, в связи с чем, она лишена возможности отдыхать в установленное законом время с 22 часов до 7 часов утра, это мешает ей чувствовать себя здоровой, выполнять свои профессиональные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с заявлением о выселении ответчика, решением суда ответчик был предупрежден о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей. Однако Королёв В.А. продолжает нарушать тишину в ночное время.

В ходе рассмотрения истец требования уточнила,указав,что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она была разбужена громкими криками ответчика и женским плачем.Ссора сопровождалась хлопаньем дверей,грохотом падающих предметов,нецензурной бранью.Было слышно как Королев В.А.угрожал сожительнице.В связи с чем,она вызвала сотрудников полиции,был составлен протокол.04.05.2019 около 1 часа ночи ее разбудил звук скандала в квартире №3.Королев В.А.громко выяснял отношения с сожительницей,они оба кричали.После ссоры громко заиграла музыка,шум продолжался до 2 часов 30 минут.У нее дома находилась дочь и малолетняя внучка.Днем пришел участковый и составил протокол.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин.ссора возобновиласьраздавались крики,пьяные голоса,угрозы,женский плач,хлопанье дверью,она вызвала полицию,был составлен протокол.Просит выселить ответчика и взыскать с него в ее пользу моральный вред в размере 4 000 рублей за причиненные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик систематически нарушает ее права тем, что нарушает покой и тишину в ночное время, так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда, которым ответчик был предупрежден, она не могла вызвать полицию, так как у нее ночевала внучка. 4 мая около 1 часа ночи ее разбудили звуки скандала из квартиры ответчика потом раздались звуки включенной музыки, шум продолжался до 2 часов 30 минут, в это время в квартире кроме нее находилась ее дочь и трехлетняя внучка, поэтому полицию она вызвала днем. В этот же день в 23 часа 15 минут вновь раздались крики, пьяные голоса, угрозы, плачь, хлопанье дверей из квартиры ответчика.

Ответчик Королёв В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений не предоставил,ходатайств об отложении дела не заявлял.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Представитель третьего лица, администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений не предоставил.

Третье лицо Королёва О.А. в судебное заседание не явился, судом извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца,свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшему исковые требования удовлетворить, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Королёву В.А. и Королёвой О.А. направлено письменное предупреждение о возможном выселении из жилого помещения в случае систематических нарушений прав и законных интересов соседей (нарушение тишины в ночное время), не погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ладугиной Г.Ю. к Королёву В.А. о выселении из жилого помещения и взыскании морального и материального вреда. Королёв В.А., проживающий по адресу: <адрес>, предупрежден о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, что может повлечь выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ладугина Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Сокольский» с заявлениями на Королёва В.А о несоблюдении тишины в ночное время,

Суду предоставлены копии постановлений административной комиссии Сокольского муниципального района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Королёва В.А.Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Королёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 1.1 закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1700 рублей. Административной комиссией было установлено, что Королёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 ч. до 03.30 ч. по адресу <адрес> допустил несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время: а именно шумел и ругался.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Королёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 1.1 закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Административной комиссией было установлено, что Королёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. по адресу <адрес> допустил несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время: а именно громко слушал музыку, кричал и стучал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Королёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 1.1 закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Административной комиссией было установлено, что Королёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч.15 мин до 23 ч. 30 мин. по адресу <адрес> допустил несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, а именно: кричал, стучал и грохотал.

В соответствии с бытовой характеристикой, предоставленной Ст. УУП МО МВД России «Сокольский», Королёв В.А. проживает в квартире в сожительницей, периодически употребляет спиртные напитки, в квартире могут собираться знакомые для распития спиртного, замечен в состоянии опьянения на улице. Многократно поступали жалобы от соседки Ладугиной Г.Ю. по поводу шума в ночное время, Королёв В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 1.1 ЗВО, ст. 20.21, 19,24 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонен к совершению правонарушении и преступлений.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Королёвым А.В. прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Свидетель Свидетель №1пояснила,что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью была в гостях у матери Ладугиной Г.Ю. Утром она планировала встать раньше и уехать с дочерью к врачу,поэтому они легли спать пораньше.Как только они легли спать у соседей заиграла музыка,мать не спала до 4 часов утра,из квартиры доносились крики,музыка усиливалась.

Свидетель Свидетель №2пояснил,что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский».На Королева В.А.часто поступают жалобы от истца на нарушение тишины, скандалы. Он часто устраивает ссоры с сожительницей. В последний раз он разбил газовую плиту и другую мебель, в конце мая совершил кражу драгоценных металлов.

Таким образом, установлено, что после вступления решения суда, которым Королёв В.А. предупреждался о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, ответчик вновь был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, что подтверждает систематическое нарушение им прав и законных интересов соседей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения в связи с систематическим нарушением им прав и законных интересов соседей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком Королёвым А.В. прав и законные интересов истца, суд полагает требование о взыскании с него моральной компенсации в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладугиной Г.Ю. к Королеву В.А.о выселении и компенсации морального вреда удовлетворить.

Выселить Королёва В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением им прав и законных интересов соседей.

Взыскать с Королёва В.А. в польщу Ладугиной Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Судья Н.Н. Лукинская