Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2017 ~ М-790/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дениса Владимировича к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Журавлев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указал, что 06.06.2016 в результате падения ветки дерева его автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Nissan Tiida»), припаркованной возле <адрес>, получил механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, – причинен материальный ущерб. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика, являющегося управляющей организацией по отношению к упомянутому многоквартирному дому, 172 829 руб. 189 коп. в счет возмещения убытков по проведению ремонта автомобиля, 8 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 4 657 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 Администрация города Смоленска привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 74).

Журавлев Д.В. в суд не явился; его представитель Зуев А.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Журавлева Д.В. в счет возмещения убытков по проведению ремонта автомобиля 87 256 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 817 руб. 68 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 111).

Представитель ОАО «Жилищник» Баткова Е.А. в судебном заседании обстоятельства повреждения автомобиля истца и факт нахождения многоквартирного жилого дома № <адрес> под управлением ОАО «Жилищник» не оспаривала, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, просила размер представительских расходов (при их взыскании с ответчика) снизить до разумных пределов.

Извещавшаяся Администрация города Смоленска явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), относится к общему имуществу собственников.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что 06.06.2016 на автомобиль истца «Nissan Tiida», припаркованный возле дома <адрес>, упала ветка дерева, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Управляющей организацией дома № <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 60-61).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 742 кв.м. под жилым домом по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет (42-55).

За счет собственных средств истец обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба, размер которого составил 172 829 руб. 18 коп.. В этой связи Журавлев Д.В. 01.02.2017 адресовал ОАО «Жилищник» претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба в указанном размере и выплаты расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.. В свою очередь, данный ответчик подобной выплаты не произвел.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6.

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» без учета износа деталей составила 87 256 руб..

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное.

В этой связи заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», составленное экспертами ООО «Деманков и Ко», не может быть принято судом как обоснованное, так как оно противоречит объективным выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшей на транспортное средство ветки дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества (п.п. 10, 11) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 16 Правил содержания общего имущества.

Обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, возложена на ОАО «Жилищник», как управляющую организацию.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2017 № 568-адм утверждены Правила благоустройства г. Смоленска, в соответствии с п. 3.16.2 которых содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: полив в сухую погоду; борьбу с вредителями и болезнями; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме.

Согласно п. 3.16.3 Правил благоустройства г. Смоленска определен перечень лиц, ответственных за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними на территории города Смоленска. Ответственность, в том числе возлагается: на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию.

В силу п. 5.5.6 указанных Правил деревья, кустарники, газоны, цветники, находящиеся на придомовых территориях, должны содержаться собственниками многоквартирных жилых домов или по договору организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями в соответствии с агротехническими требованиями (своевременный полив, прополка, очистка от мусора и листвы, выкашивание травы, вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев, стрижка кустов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая нарушение требований правил благоустройства ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от данного ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 87 256 руб..

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для возложения ответственности на Администрацию города Смоленска суд не усматривает.

В порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истца также надлежит взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Деманков и Ко», и 2 817 руб. 68 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Журавлева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Журавлева Дениса Владимировича 87 256 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения убытков, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 68 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Администрации города Смоленска истцу отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017.