Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2021 ~ М-8495/2020 от 18.12.2020

Производство № 2-2191/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012038-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ермаковой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 января 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Ермаковой М.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0016/0875414, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 474 725 рублей 27 копеек на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 мая 2020 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 80 233 рублей 41 копеек.

По состоянию на 30 октября 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 637 972 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 458 773 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 33 815 рублей 88 копеек, неустойка - 145 382 рублей 57 копеек. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 11 540 рублей 71 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов Заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0016/0875414 от 30 января 2020 года в сумме 504 130 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 рублей 30 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен договор № 0016/0875414 «потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 474 725 рублей 27 копеек на срок, составляющий 60 месяцев (до 30 января 2025 года), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 30 января 2020 года подтверждается выпиской из лицевого счета *** и ответчиком не оспаривается.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику платежей не позднее 30 числа в количестве 60 платежей. Величина ежемесячного платежа составила 11 540 рублей 71 копеек.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0016/0875414 производилось Ермаковой М.И. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 30 октября 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 458 773 рублей 69 копеек, по процентам – 33 815 рублей 88 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 0016/0875414 от 30 января 2020 года был заключен Ермаковой М.И. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Ермаковой М.И. суммы основного долга в размере 458 773 рублей 69 копеек, задолженности по процентам в размере 33 815 рублей 88 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Ермаковой М.И. по неустойке составляет 145 382 рублей 57 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 11 540 рублей.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Ермаковой М.И. суммы основного долга в размере 458 773 рублей 69 копеек, задолженности по процентам в размере 33 815 рублей 88 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 221746 от 10 ноября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рублей 30 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 241 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермаковой М. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0016/0875414 от 30 января 2020 года в сумме 495 589 рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 458 773 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 33 815 рублей 88 копеек, неустойка – 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года