Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2021 ~ М-1783/2021 от 21.05.2021

№ 2-2495/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003200-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

ответчика Бакаева Б.Н.,

представителя ответчика Бакаева Б.Н. на основании ордера адвоката Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бакаеву Борису Николаевичу о взыскании убытков в размере 2828965,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22344,83 руб.,

установил:

Истец САО «ВСК» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2019 в результате пожара пострадало домовладение по адресу: <адрес>В, принадлежащее Бакаеву Б.Н.; данное домовладение, в состав которого входили: жилой дом, баня, гараж, беседка, забор, были застрахованы по договору страхования в САО «ВСК»; 02.09.2019 ответчику была произведена страховая выплата в размере 16871503,81 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому и 1063403, 65 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу; истец с выплаченной суммой не согласился, обратился с иском в суд; в ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 14202048,71 рублей, гаража – 961493 руб.; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.09.2020 исковые требования Бакаева Б.Н. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения; таким образом, по мнению истца, Бакаевым Б.Н. было получено неосновательное обогащение в виде переплаты страхового возмещения в размере 2828965,75 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик Бакаев Б.Н. и его представитель на основании ордера адвоката Назарова О.М. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна; в исковом заявлении истце просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав настоящего материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Бакаевым Б.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №, объектами страхования являлись жилой дом, домашнее имущество, баня, гараж, беседки, забор, расположенные по адресу: <адрес>В. Страховыми рисками по данному договору являются: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховые суммы составили: за жилой дом 18029946 руб., за домашнее имущество – 1200000 руб., баня – 5311779 руб., гараж – 1862642 руб., беседка – 361005 руб., забор – 923107 руб. Период страхования определен равным 12 месяцам- с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года (л.д. 28).

В период действия договора страхования, 25.06.2019 произошел пожар в домовладении по указанному адресу (л.д. 42).

26.06.2019 страхователь Бакаев Б.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 53-54).

Согласно страховому акту № от 28.08.2019 размер страхового возмещения определен в размере 16871503,81 руб. (л.д. 55).

29.08.2019 и 02.09.2019 страховщиком произведена страховая выплата в размере 1063403, 65 руб. и 16871503,81 руб. (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.09.2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований Бакаева Б.Н. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 956780,54 руб., неустойки в размере 760201,89 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 978390,27 руб. отказано (л.д. 74-78).

Из содержания указанного решения следует, что судом на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 4183 от 27.05.2020, принятой во внимание, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 14202048,71 руб., гаража в размере 961493 руб., а их фундаменты пригодны для дальнейшего использования без необходимости восстановления, сделан вывод о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Как указывалось выше, согласно платежному поручению № от 02.09.2019 на основании акта о страховом случае № САО «ВСК» перечислило Бакаеву С.Б. страховое возмещение за домовладение в размере 16871503,81 рублей и по платежному поручению № от 29.08.2019 на основании акта о страховом случае № за гараж в размере 1063403,65 рублей.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу №, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела следует, что разрешая спор, суд, ссылался на выводы заключение судебной экспертизы, согласно которым размер выплаченного страхового возмещения превышает фактическую стоимости ущерба, в связи с чем отказал в иске.

При таком положении Бакаеву Б.Н. была перечислена сумма страховой выплаты, превышающую стоимость восстановительного ремонта на 2669455,10 (16871503,81 - 14202 04,71) - по жилому дому и 101910,65 рублей (1063403,65-961493) по гаражу, а всего 2771365,10 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 по делу N 88-2091/2021.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченного ему страхового возмещения, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Бакаева Б.Н. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 2771365,10 руб. (2669455,10 + 101910,65).

Доводы стороны ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен осуществляться из страховой суммы для жилого дома 18 029 046 руб. и гаража 1862642 руб., а не из стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняется с учетом условий страхований, изложенных в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных страховщиком (л.д. 29-45) и решения суда по делу №, где установлено отсутствие правовых основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Утверждение представителя ответчика о том, что судом по настоящему делу не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы по предыдущему делу №, как недостоверное и выполненное при неполном комплекте документации, суд также считает не обоснованным с учетом выводов суда, изложенных в решении по указанному делу применительно к положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57600 руб., надлежит отказать, поскольку согласно материалам дела указанная сумма была оплачена истцом в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 09.04.2020 платежным поручением № (л.д. 63) на основании определения суда от 10.02.2020 о назначении по делу № (л.д. 59-62), в связи с чем являются судебными расходами понесенными САО «ВСК» по указанному гражданскому делу на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании данных расходов в рамках дела № в силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 22344,83 рублей (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Бакаева Б.Н. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22056,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бакаева Бориса Николаевича в пользу иску САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 2771365,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 056,83 руб., всего 2793421,93 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 года.