Решение по делу № 12-508/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

« 4 » сентября 2017 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД России по г. Москве Волкова Д.Ю. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное постановление инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 обжалует, просит его признать незаконным, необоснованным и отменить, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела не доказаны, и опровергаются другими материалами дела. Также судом нарушены и неправильно применены норм материального права и норм процессуального права.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался.

ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес> не явился, судом извещался.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, об уважительности причин своей неявки не сообщил

При проверке доводов жалобы ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес>, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела:

29.03.2017г. в 06 часов 20 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Порше», государственный регистрационный знак М932ММ777, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО <адрес> ФИО7 с последующим составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении. При этом законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО7 ФИО1 не предъявлял.

Данные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств:

объяснений ФИО1, из которых следует, что 29.03.2017г. он управлял автомашиной «Порше», у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, причиной остановки послужила проверка документов, после которой инспектор ДПС задал вопрос об употреблении спиртных напитков и с документами проследовал в служебный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и без их участия инспектор ДПС не предлагал, после составления протоколов предложил в них расписаться;

- показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым 29.03.2017г. ФИО3 управлял автомашиной, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении гражданина, находившегося за рулем в состоянии опьянения, при этом права понятого ему не разъяснил. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование инспектор ДПС ФИО1 не предлагал. ФИО1 признаков опьянения не имел, вел себя адекватно, от подписей в процессуальных документах не отказывался. Представленные в материалы дела процессуальные документы, свидетельствующие об обратном, подписал из-за того, что опаздывал на встречу, по этой же причине под диктовку инспектора ДПС написал письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, после чего его отпустили; - показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что 29.03.2017г., примерно в 06 часов 00 минут он управлял транспортным средством, в качестве пассажира в автомобиле с ним находился малолетний ребенок. На <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Права понятого и суть проводимой процедуры инспектор ДПС ему не разъяснил, в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагал. Признаков опьянения ФИО1 не имел, вел себя адекватно, от подписей в процессуальных документах не отказывался. Представленные в материалы дела процессуальные документы, свидетельствующие об обратном, подписал из-за того, что спешил в машину к ребенку и на работу, по этой же причине написал под диктовку инспектора письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, после чего инспектор ДПС его отпустил.

Не доверять показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, с ним не знакомы, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний судом предупреждены.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья верна пришла к выводу, что при обстоятельствах изложенных ФИО1, допрошенными в судебном заседаниями понятыми ФИО3, ФИО4 и отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о несоблюдении уполномоченным должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как фактически инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагал.

Письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 содержащие сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат разъяснений ФИО3 и ФИО4 прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушение требований КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых отсутствуют подписи ФИО1 и имеются подписи понятых, при изложенных понятыми обстоятельствах подписания указанных документов, не подтверждают факта соблюдения уполномоченным должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 29.03.2017г. об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и протокол об административном правонарушении №<адрес>4 от 29.03.2017г., содержащие сведения о соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, противоречат исследованным судом доказательствам. Устранить выявленные противоречия в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с неявкой инспекторов ДПС в судебные заседания.

Протокол об административном правонарушении и выше перечисленные материалы об административном правонарушении не содержат данные видео фиксации задержания ФИО1 и типе видео аппаратуры использующееся для этого.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что предоставленная видео запись задержания ФИО6 и представленная ОГИБДД вместе с жалобой не может быть приятна судом в качестве относимого допустимого доказательства, так как её правовая природа не определяется в соответствии с КоАП РФ, то есть, данные видео фиксации правонарушения не содержаться ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, представленных ОГИБДД Мировому судье для принятия решения. То есть, на момент рассмотрения дела Мировым судьей, данная видео запись отсутствовала в материалах дела, и данные о том, что она осуществлялась в материалах дела так же отсутствовали. При подачи жалобы, материалы жалобы не содержат документального подтверждения фактов изъятия видео записи, данных об аппаратуре видео фиксации. В целом суд приходит к выводу, что данная видео запись, представленная на СД диске без идентификационных данных является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание судом при рассмотрении жалобы.

Мировой судья верно пришла к выводу, что учитывая несоблюдение уполномоченным должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о его направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Судья     ФИО2