Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2018 (2-13208/2017;) ~ М-8015/2017 от 14.09.2017

2-1419/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волковой ФИО5 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ермолаевой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Волковой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос». Виновным в ДТП является водитель Ермолаева Е.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес> ООО СК "Гелиос" удовлетворил исковые требования истца, произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ - 309 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -74 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки, которую оставил без удовлетворения. Просит с ответчика неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную истцом до суммы страховой выплаты, до 383 580 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрения заявления в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ермолаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст. ст. 35, 167, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ермолаевой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Волковой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос».

Виновным в ДТП признан водитель Ермолаева Е.Н., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 383 580 рублей. За экспертизу истец уплатил ООО «Оценщик» сумму в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила еще одну претензию с копией полиса ОСАГО Ермолаевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 309 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в том числе и убытки за экспертизу в размере 78 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данные выплаты ответчиком были произведены после того как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска ООО СК "Гелиос" удовлетворил исковые требования истца, в размере 383 580 рублей, считая решение исполненным (л.д.13-16).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаевой Е.Н., нарушений ПДД Волковой О.В. не установлено.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие страхового полиса у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценщик» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 383 580 рублей. За экспертизу истец уплатил ООО «Оценщик» сумму в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила еще одну претензию с копией полиса ОСАГО Ермолаевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 309 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в том числе и убытки за экспертизу в размере 78 180 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Рассматривая требования Волковой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в размере 309 400 рублей/, за период с ДД.ММ.ГГГГ /недоплата страхового возмещения в размере 74 180 рублей/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в размере 309 400 рублей/, исходя из следующего расчета:

383 580х1%х60 /дни просрочки/ = 230 148 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ /недоплата страхового возмещения в размере 74 180 рублей/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, исходя из следующего расчета:

74 180х1%х357= 264 822,60 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 16 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за составление искового заявления понесены расходы в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Волковой ФИО7 неустойку в размере 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 19 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова