Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6696/2014 ~ М-5641/2014 от 16.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева 3ИО к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании УТС в размере 16 000 руб.;

- о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

у с т а н о в и л :

Киреев 3ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнения, просил взыскать величину УТС в размере 16 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что его автотранспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Виновным в ДТП признан Мирзамагомедов 3ИО Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца Киреева 3ИО, действующая на основании доверенности Супрунова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Киреев 3ИО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО МАКС, действующая на основании доверенности Гаркавенко Ю.А., заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года по а/д 117 км. + 707 м ФАД Кочубей- Нефтекумск – Мин. Воды произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзамагомедов 3ИО, принадлежащего на праве собственности 1ИО и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2014 года гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, мотивированный отказ также не был направлен истцу.

03.10.2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

На дату предъявления иска страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Киреев 3ИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС истец обратился в «<данные изъяты>» ИП 2ФИО

Согласно заключений № от 01.09.2014 года, № от 01.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак М 299 ЕВ 48, с учетом износа составляет 52 720, 38 руб., величина УТС 16 844, 40 руб.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 15 000 рублей.

Суду предоставлено платежное поручение № от 10.10.2014 года, подтверждающее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 52 720, 38 руб.

Исковые требования, с учетом изменения иска, в ходе рассмотрения дела, представителем истца не поддерживаются в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением истца, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени выплата утраты товарной стоимости истице не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16 844 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины УТС в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в заявленном в иске размере 16 000 руб.

Истец просит взыскать оплату за составление заключений о величине утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта № от 01.09.2014 года, № от 01.09.2014 года «<данные изъяты>» ИП 2ФИО– в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами.

Выводы указанных заключений подтверждает факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению величины УТС, стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика возражал относительно заявленных требований, представитель истца требование о взыскании штрафа в судебном заседании не поддержал.

По указанным основаниям, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в настоящем судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг № от 10.10.2014 года, актом приема- передачи денежных средств от 10.10.2014 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Супруновой А.А. в настоящем судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере 5 000 взыскивает их в пользу истицы.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 5 000+ 5000= 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ((84 564, 78- 20 000)х3%+ 800+200= 2 936, 94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева 3ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киреева 3ИО страховое возмещение в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: