Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2019 ~ М-3098/2019 от 17.06.2019

Мотивированное решение суда

№

50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 355 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель», государственный номер У №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Ситроен С-Сrosser», государственный регистрационный знак В 441 СО 750, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Опель». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Решением Подольского городского суда М.О. по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, неустойку за период с <адрес>. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

          Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на иск Л.Д. 38-41.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным Решением Подольского городского суда М.О. по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2018г. по 24.12.2018г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. (Л.д. 10-17).

Заочное решение суда обжаловано не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно п. 2 Постановления, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. (л.д. 42).Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу истуа ДД.ММ.ГГГГ в размере 865000 рублей 00 копеек (л.д. 44)

Из материалов дела следует, что истцу денежные средства были перечислены СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика Заочным решением суда от 24.12.2018 года (Л.д. 2 оборот - 3).

Суд соглашается с представленным расчетом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10.000 рублей, отказав во взыскании неустойки на сумму свыше 10.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (Л.д. 9)

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Поскольку истец понес судебные расходы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5.000рублей - расходы на оплату услуг представителя, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5.000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать 15.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 10.000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек.

Заочное решение суд может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>