Решение по делу № 2-156/2013 от 11.04.2013

2-156\2013

Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 03 июня 2013 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Дияровой Г.В.

С участием истца Толокольниковой ФИО1, представителя истца Мелихиной ФИО2, представителей ответчика Маркиной ФИО3, Токаревой ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокольниковой ФИО1 к Токареву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Толокольникова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков к Токареву С.Н., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом). В доме оставалась мебель и предметы домашнего обихода, часть земельного участка была занята садом (плодовыми (фруктовыми) деревьями и кустарниками), часть – огородом. В день подписания предварительного договора жилой дом и земельный участок передала Токареву С.Н., который в последствии уничтожил сад, вывез находившуюся в доме мебель, а также не оплатил проживание в доме. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Толокольникова М.М. в судебном заседании свои требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, в этот же день он передал ей оговоренную сумму и с ее согласия вселился <данные изъяты> в спорный жилой дом. Периодически приезжала в <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ видела, что во дворе спорного жилого дома ответчик вырыл котлован, снес забор, но считала, что все принадлежит ему, поэтому никаких претензий не предъявляла. После вынесения решения суда о взыскании в пользу Токарева С.Н. переданной им за дом денежной суммы, обратилась в суд по вопросу взыскания причиненного ответчиком ущерба.

Представитель истца Мелехина Н.В. также поддержала заявленные требования, объяснив суду, что в жилом доме истца ответчик проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арендной платы истцом произведен на ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда о взыскании денежной суммы по предварительному договору. Считает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявили представители ответчиков, не был пропущен, так как о нарушении своего права Толокольникова узнала после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Токарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был заблаговременно уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не согласившись с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Маркина Е.В. с исковыми требованиями Толокольниковой М.М. не согласилась, объяснив суду, что в ходе судебного заседания истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования. Истец свои права на спорный жилой дом не оформила, а, значит, является не надлежащим истцом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков за устройство во дворе дома котлована, так как о нарушении ее права она знала еще весной ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать в пользу Токарева С.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату проезда.

Представитель ответчика Токарева О.А. также не согласилась с исковыми требованиями Толокольниковой М.М., объяснив суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>, Токарев С.Н., передал Толокольниковой М.М. деньги за спорный жилой дом. В этом доме они проживали не постоянно, так как в доме не было отопления, удобств; последний раз они приезжали в ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ выкопали во дворе дома котлован, истец об этом знала.

Свидетель ФИО12 суду показала, что <данные изъяты> живет в <адрес> <данные изъяты> с домом, где раньше проживала ФИО13 (<данные изъяты> истца). Дом и надворные постройки были ухожены, имелась мебель в хорошем состоянии, во дворе дома разведен сад, были колодец, погреб, имелись уголь, дрова. От <данные изъяты> знает, что Токарев С.Н. проживал в доме Толокольниковой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За это время была выкопана во дворе дома яма, уничтожен сад, засыпаны мусором погреб и колодец, счищена помазка с дома и хозяйственных построек; при каких обстоятельствах это происходило, пояснить не может.

Свидетель ФИО14 суду показала, что периодически приезжала в <адрес>, где у нее живут родственники, знакомые. ДД.ММ.ГГГГ знакомые ей говорили с возмущением о Токареве, который привел в запустение и двор и дом. До него дом и надворные постройки были в ухоженном состоянии, в доме имелась мебель; во дворе – разведен сад. Во время визита в ДД.ММ.ГГГГ видела, что дом и надворные постройки пришли в запустение, двор зарос бурьяном, сад выкорчеван, колодец и погреб завалены мусором, во дворе дома вырыт котлован. При вывозе мебели, выкорчевывании сада и др. не присутствовала.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Согласно справки администрации Уранбашского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № спорный жилой дом принадлежал ФИО13

На день смерти ФИО15 (<данные изъяты> истца) и ФИО13 (<данные изъяты> истца) проживали совместно с <данные изъяты> Толокольниковой М.М., что усматривается из справок от ДД.ММ.ГГГГ № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ Толокольникова М.М. (продавец) и Токарев С.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1). Стороны договорились о продаже дома за <данные изъяты>, которые были переданы продавцу в день подписания предварительного договора (пункт 5). Покупатель не вправе самостоятельно изменять целевое назначение и режим использования земельного участка (пункт 8). Передача денежных средств по предварительному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Толокольниковой М.М. была выдана доверенность Токареву С.Н., которой последний уполномочивался продать жилой дом по указанному выше адресу, с земельным участком или без него.

19 августа 2009 года решением Октябрьского районного суда Оренбургской области были удовлетворены требования Толокольниковой М.М., наследницы ФИО13, о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно справки администрации Уранбашского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Токарев С.Н. и Токарева О.А. проживали по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, на ДД.ММ.ГГГГ были занесены в похозяйственную книгу. Самовольно произвели демонтаж забора, хозяйственных построек (ободрали стены сараев, прорубили дверь в стене под магазин, уничтожили погреб, фруктовый сад), во дворе дома самовольно вырыли котлован для разведения рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен «акт о нанесенном ущербе Токаревым С.Н., проживавшем по адресу: <адрес>», в котором отражены результаты осмотра двора по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия и осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, отражена в отчете № 2247от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.

Стоимость закладки и уходных работ за многолетними насаждениями подтверждается справкой СПК «Саракташский плодопитомник» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, приведена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> подтверждены чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.Н. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.Н., Токарева О.А., ФИО16 зарегистрированы и проживают в <адрес>, о чем предоставлена справка администрации МО Беляевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К данной справке в части сведений о проживании Токарева С.Н. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как она противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Расходы Токарева С.Н. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты> подтверждаются кассовыми чеками о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №. сведениями о расходе бензина и расстоянии от <адрес> до <адрес>.

Предоставленная истцом копия решения Дзержинского районного суда г.Оренбург от 19 июня 2012 года не принимается судом в качестве доказательства, так как на нем отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

В лицевом счете № похозяйственной книги № имеется отметка о проживании Токарева С.Н. и Токаревой О.А. по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия не принимается судом в качестве доказательства, так как она противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям истца, представителя ответчика Токаревой О.А., свидетелей, письменным материалам дела.

Предоставленные истцом паспорт детского населения <адрес> и карта профилактических прививок не принимаются судом в качестве доказательства, в связи с тем, что представленный паспорт, состоящий из 3 листов, не прошит, заведующей Портновским ФАП заверена только 1 страница документа; карта профилактических прививок ФИО16 добыта с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, факт проживания ответчика Токарева С.Н. в <адрес> указанные документы не подтверждают, так как в компетенцию медицинских органов не входит регистрация граждан по месту жительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Толокольникова М.М. просит взыскать с ответчика Токарева С.Н. неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>, которое складывается из следующих сумм: <данные изъяты> – арендная плата за пользование домом, <данные изъяты> – стоимость утраченного имущества, <данные изъяты> стоимость работ по закладке и уходу за фруктовыми насаждениями, <данные изъяты> – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований истца, сторона ответчика указывала на то, что Толокольникова М.М. является ненадлежащим истцом, так как не зарегистрировала свое право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и не является собственником указанного недвижимого имущества.

Данная позиция является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из перечисленных в статье 1153 Гражданского кодекса РФ способов.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ применимо к моменту возникновения права собственности на недвижимое имущество. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Судом было установлено, что Толокольникова М.М. является наследником ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые решением Октябрьского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2009 года включены в состав наследственной массы.

Таким образом, не смотря на отсутствие государственной регистрации, к Толокольниковой М.М., перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, Толокольникова М.М. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Как было установлено в ходе судебного заседания, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме с согласия истицы Толокольниковой М.М. проживал Токарев С.Н. со <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются не только представителем ответчика Токаревой О.А., но и истцом, письменными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о проживании ответчика в спорном доме на условиях возмездного договора - коммерческого найма, аренды, которые согласно статьей 609 и 674 Гражданского кодекса РФ заключаются в письменной форме, истцом Толокольниковой М.М. предоставлено не было.

Из фактических действий сторон, объяснений истца Толокольниковой М.М. и представителя ответчика Токаревой О.А. следует, что спорный жилой дом был предоставлен Токареву С.Н. в безвозмездное пользование, плата за помещение ничем не установлена, нигде не зафиксирована. Толокольникову М.М. на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) устраивали такие условия проживания ответчика в спорном доме, никакие требования об оплате жилья ему не предъявлялись, ответчик жил в доме по договоренности с истцом.

Учитывая, что Токарев С.Н. был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца Толокольниковой М.М., то есть пользовался жилым помещением на законных основаниях, соответственно, не могут быть признаны состоятельными доводы истца о неосновательном сбережении имущества (неосновательном обогащении).

Таким образом, правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком Токаревым С.Н. в виде арендной платы за пользование жилым домом истца Толокольниковой М.М. не усматривается.

Что касается требований о взыскании стоимости утраченного имущества (мебель, инвентарь, садовые насаждения) в сумме <данные изъяты> рублей, то в ходе судебного заседания истцом Толокольниковой М.М. не было предоставлено достаточно допустимых доказательств обогащения ответчика Токарева С.Н. за счет ее имущества, размер причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания представители ответчика отрицали факт наличия и передачи Токареву С.Н. имущества, перечисленного истцом в первоначальном исковом заявлении Толокольниковой М.М.

Свидетели ФИО12 и ФИО14 в ходе судебного заседания описали состояние жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Их мнение о причинении вреда имуществу истца Токаревым С.Н. сложилось на рассказах родственников, знакомых, проживающих в <адрес>, лично факт уничтожения, повреждения имущества Толокольниковой М.М. Токаревым С.Н. они не видели и не подтвердили.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание двора и дома Толокольниковой М.М. на момент проведения осмотров, из их содержания невозможно достоверно установить когда и кем были совершены действия, повлекшие описанные в указанных документах последствия. Ничем не мотивирована ссылка в справке и актах на причинение ущерба Токаревым С.Н., который согласно содержащихся в них данных не проживал в доме Толокольниковой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, из содержания указанных документов невозможно установить, каким имуществом пользовался ответчик Токарев С.Н., а следовательно, и определить его стоимость.

В ходе судебного заседания истцом Толокольниковой М.М. не подтверждены количество фруктовых насаждений, имевшихся по адресу: <адрес>, их возраст (свидетели ФИО12 и ФИО14 указали приблизительное количество кустов; сведения в предоставленных суду справке СПК «Саракташский плодопитомник» и отчете № даны со слов истца и ничем не подтверждены); причины гибели насаждений, а также вина ответчика в их гибели.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Толокольниковой М.М. не были предоставлены доказательства в порядке статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, в части взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества (мебель, инвентарь, садовые насаждения) в сумме <данные изъяты>, а также стоимости работ по закладке и уходу за фруктовыми насаждениями в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета № №, стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, включает зарытие котлована для рыбы, установку забора, очистку погреба от мусора, демонтаж двери в стене под магазин, ремонт внешней отделки стен, установку туалета деревянного и душа деревянного, восстановление свинарника, вольера для собак, монтажа печки.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токаревым С.Н. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, был вырыт котлован для рыбы.

Представители ответчика, признавая указанный факт, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права Толокольникова М.М. знала уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец и его представитель указывали на то, что о нарушении своего права узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда, которым сделка по купле-продаже принадлежащего ей жилого дома Токареву С.Н. не состоялась.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока исковой давности, Толокольникова М.М. ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ считала Токарева С.Н. владельцем жилого дома и земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Толокольниковой М.М. и Токаревым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи только жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, предметом предварительного договора не являлся, в договоре не отражены такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и кадастровый номер участка, а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что свидетельствует о том, что стороны о продаже земельного участка не договаривались. Кроме того, в предварительном договоре было предусмотрено, что Токарев С.Н. не вправе самостоятельно изменять целевое назначение и режим использования земельного участка. Следовательно, Толокольникова М.М. с момента вселения Токарева С.Н. в жилой дом знала о том, что ответчик не имеет прав на земельный участок. Таким образом, ссылка истца Толокольниковой М.М. на то, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ не основательна.

Учитывая вышеизложенное, а также объяснения истца Толокольниковой М.М. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ знала о вырытом Токаревым С.Н. котловане для рыбы и видела его, суд приходит к выводу о пропуске истцом Толокольниковой М.М. срока исковой давности в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для зарытия котлована.

Что касается других видов работ, перечисленных в отчете № № то в ходе судебного заседания истцом Толокольниковой М.М. также не было предоставлено доказательств тому, что ущерб, для устранения которого необходимо провести указанные в отчете № работы, был причинен Токаревым С.Н.

Из представленных истцом в ходе судебного заседания фотографий невозможно установить где и когда они были сделаны, поэтому, в качестве доказательства они судом не принимаются.

Таким образом, Толокольниковой М.М. не было предоставлено доказательств возрастания или сбережения имущества Токарева С.Н.; отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий, а также наличия негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения Токарева С.Н., прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Следовательно, исковые требования Толокольниковой М.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований Толокольниковой М.М. было отказано, то ее ходатайство о взыскании судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины, оказание юридических услуг, услуг представителя) не подлежит удовлетворению. Тогда как ходатайство Токарева С.Н. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Токарева С.Н. в судебных заседаниях представляла согласно надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Маркина Е.В., проживающая в <адрес>, лично присутствовала в судебном разбирательстве. От места жительства до места судебного разбирательства представителя ответчика привозил Токарев С.Н., на принадлежащем ему автомобиле.

Расходы на проезд представителя ответчика в дни ее поездок в суд подтверждаются кассовыми чеками на приобретение бензина на сумму <данные изъяты>.

Учитывая расстояние между <адрес> и <адрес> (115 километров), расход бензина автомобилем Токаревых (6,8 литров на 100 километров), оплаченные расходы на бензин, суд считает что ходатайство ответчика в этой части подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

За оказанные услуги Токарев С.Н. оплатил своему представителю Маркиной Е.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что взысканию в пользу Токарева С.Н. подлежит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Толокольниковой ФИО1 к Токареву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Взыскать с Толокольниковой ФИО1 в пользу Токарева ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 года в части отказа Толокольниковой ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Токарева ФИО5 неосновательного обогащения за пользование домом и в части взыскания с Толокольниковой ФИО1 в пользу Токарева ФИО5 судебных расходов отменено.

Постановлено в отмененной части новое решение:

«Исковые требования Толокольниковой ФИО1 о взыскании с Токарева ФИО5 неосновательного обогащения за пользование домом удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева ФИО5 в пользу Толокольниковой ФИО1 <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – расходы, связанные с составлением отчета, <данные изъяты> – расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.