Решение по делу № 2-466/2018 ~ М-447/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан                             «20» декабря 2018 г.

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Алексеевой А.М., с участием представителя истца Саляховой М.Г – Алексеевой П.В., представителя ответчика ОГБУЗ «Боханская районая больница» Оловиной А.Е., действующей по доверенности, помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Саляховой М.Г. к ОГБУЗ «Боханская районная больница» о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

    Саляхова М.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ОГБУЗ «Боханская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1 500 000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Боханской районной больнице в должности дезинфектора в связи с чем приобрела профессиональное заболевание. С каждым днем ей становится все хуже, вынуждена принимать лекарства, пользоваться ингалятором в связи с приобретенным профзаболеванием, в результате которого ей причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 1,5 млн руб.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, государственного учреждения Иркутского регионального отделения социального страхования Хусхаев Г.Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в своих возражениях, что истец вправе на обращение в суд за возмещением морального вреда.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Алексеева П.В. иск поддержала, просит его удовлетворить, поскольку действительно ее мать испытывает физические и нравственные страдания в результате приобретенного профзаболевания в виде астмы. Длительное время она работала в больнице дезинфектором в ненадлежащих условиях труда (рабочее место не было оборудовано вентиляцией), в связи с чем приобрела профзаболевание в виде астмы. Также проявилась аллергическая реакция на хлорсодержащие препараты. С каждым годом ей становится хуже, постоянно принимает лекарства, нуждается в ингаляторах, не все курорты и санатории ей подходят для лечения. А в последнее время ингаляторы стали мало помогать. Поскольку у нее аллергия и астма возникает на хлорсодержащие вещества, то и находиться в каких либо помещениях ей затруднительно, потому что во многих учреждениях, в том числе санаторных, медицинских обработка происходит веществами, содержащими хлор. Жизнь ее стала невыносимой, она постоянно задыхается. В настоящий момент утрачено 40% трудоспособности. Работодатель не выплачивал матери компенсацию морального вреда, поэтому в настоящий момент просит взыскать с учреждения 1500 000 рублей.

    Представитель ответчика ОГБУЗ «Боханская районная больница» Оловина А.Е. против иска возражала, просит отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что Саляхова М.Г. отработала в ОГБУЗ «Боханская районная больница» в должности дезинфектора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее она работала дезинфектором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в окружной СЭС, поэтому не исключено, что период работы в окружной СЭС также могло вызвать профзаболевание. Полагает, что рабочее место Саляховой М.Г. использовалось лишь для работы с документацией, а сама работа дезинфектора не занимала полное рабочее время, поэтому иск к больнице не обоснован.

     Прокурором по делу Ткачук Н.С. дано заключение о необходимости взыскания с ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу Саляховой М.Г. суммы денежной компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Саляхова М.Г. работала дезинфектором в ОГБУЗ «Боханская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (бюро медико-социальной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ № серии <данные изъяты> Саляховой М.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -40% в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности в связи с профзаболеванием.

    Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным гос.санитарным врачом по <адрес> П.., рабочим местом Саляховой М.Г., работающей дезинфектором в ОГБУЗ «Боханская районная больница», является комната площадью 10 кв.м, не оборудованная механической приточно-вытяжной вентиляцией. Зона обслуживания (поликлиника, терапевтическое, гинекологическое, хирургическое, детское инфекционное, детское соматическое, родильные отделения, клинико-диагностическая лаборатория), основными функциями дезинфектора являются: организация и выполнение работы по проведению дезинфекционных мероприятий, определение объема, методики и средства проведения дезинфекции отдельных объектов, контроль приготовления, использования дезинфекционных растворов, применение аппаратуры, инвентаря, качества выполненной дезинфекции, соблюдение дезинфектором правил личной и общественной безопасности и правил охраны труда при выполнении дезинфекционных работ. Хронометраж рабочего времени с 9-00 часов до 17-00 часов, время основной работы – 80%. Состав и рецептура применяемых веществ: хлорсодержащие средства «жавелион», «биодез» и другие. Нарушений правил использования, хранения и применения средств индивидуальной защиты Саляховой М.Г. не зафиксировано. Основными неблагоприятными профессиональными факторами при работе являются биологический и химический, кожные контакты с дезинфицирующими средствами. Наличие профзаболеваний ранее не регистрировалось.

На основании всех характеристик условий труда общая гигиеническая оценка условиям труда дезинфектора соответствует 2 классу.

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в <адрес>., усматривается, что вред здоровью Саляховой М.Г. вследствие профессионального заболевания- профессиональная бронхиальная астма средней тяжести, хроническое персистирующее течение, плохоконтролируемая, нестойкая ремиссия, ДН1, нарушение ФВД 1 ст.по рестриктивному типу,- был причинен в результате длительного стажа в контакте с веществами, обладающими токсическим, раздражающим, аллергизирующим действием –дезинфицирующими средствами, условия труда дезинфектора Саляховой М.Г. соответствуют 2 классу вредности и опасности (2.2), такие уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, появление начальных признаков или средних форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспоосбности, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). Вина работника отсутствует. Непосредственной причиной заболевания послужило кратковременное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека химического фактора (аллегизирующие, токсические, раздражающие вещества – хлорсодержащие дезинфецирующие средства). И в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается оборудовать кабинет механической приточно-вытяжной вентиляцией.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен основной диагноз – профессиональная бронхиальная астма, средней степени тяжести, хроническое персистирующее течение, плохоконтролируемая, нестойкая ремиссии, ДН1, нарушение ФВД 1 ст по рестриктивному типу.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ № основное заболевание профессиональное – бронхиальная астма, тяжелое течение, с частыми обострениями, хроническое персистирующее течение, плохоконтролируемая на максимальных дозах ИГКС, нестойкая ремиссия, ДН1, Нарушение ФВД 2 ст. по смешанному типу, хроническое легочное сердце, ХСН 2А, ФК2. За прошедший год состояние с отрицательной динамикой – усиление степени тяжести астмы до тяжелой, формирование легочного сердца.

Медицинским заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об основном диагнозе Саляховой М.Г. – проф.бронихальная астма, тяжелое течение, с частыми обострениями, хроническое персистирующее течение, плохоконтролируемая на максимальных дозах ИГКС, обострение, ДН 2, нарушение ФВД 2 степени по смешанному типу. Хроническое субкомпенсированное легочное сердце, ХСН 2А, ФК 3. За прошедший год состояние с отрицательной динамикой- прогрессирование степени дыхательной недостаточности до 2 (SPO2-88%).

Как уже видно из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Саляховой поставлен основной диагноз – проф.бронхиальная астма, хроническое тяжелое персистирующее течение, с частыми обострениями, плохоконтролируемая, обострение. ДН 2. Нарушение ФВД 2 ст. рестриктивному типу, хроническое субкомпенсированное легочное сердце. ХСН 2 а, ФК 3, аллергия к дезинфицирующим средствам. За прошедший год состояние без улучшения.

Из представленных Иркутским отделение Фонда социального страхования материалов дела следует, что Саляховой М.Г. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ею в период работы в ОГБУЗ «Боханская районная больница».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ОГБУЗ «Боханская районная больница» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с длительным воздействием хлорсодержащих веществ в процессе выполнения Саляховой М.Г. трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда (отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции на рабочем месте).

    Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Исследованным в суде актом о профессиональном заболевании установлено, что бронхиальная астма является профессиональным заболеванием и возникла в результате воздействия химического фактора (хлорсодержащих веществ), вина работника в этом отсутствовала.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Из исследованных материалов усматривается, что Саляхова М.Г. длительное время проработала в ОГБУЗ «Боханская районная больница» в должности дезинфектора (более 10 лет), в ненадлежащих условиях труда (рабочее место не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией), степень утраты трудоспособности при увольнении составляла 30 %, в настоящее время -40%, установлена степень инвалидности -3.

Как следует из заключений ВК ФГБНУ «Восточн-Сибирский институт медико-экологических исследований», профзаболевание, которым страдает истец, протекает с отрицательной динамикой, что свидетельствует об ухудшении состояния больной, (проф. бронх.астма, плохоконтролируемая на максимальных дозах ИГКС, при последнем обследовании поставлен в основной диагноз заболевание - аллергия к дезинфицирующим средствам, состояние без улучшения).

      Таким образом, следует согласиться, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на ее организм дезинфицирующих средств в процессе выполнения ею трудовых обязанностей в больнице, и именно данная работа подорвала ее здоровье в значительной мере, с чем связаны как физические, так и нравственные страдания, психологические переживания по поводу утраты здоровья.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Саляхова М.Г. испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает физическую боль, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии, поскольку ей противопоказан труд с аллергизирующими, токсическими веществами, общим охлаждением, физическим перенапряжением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу, что с ответчика ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 85000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

При определении размера компенсации с учетом требований разумности суд также учел и имущественное положение медицинского учреждения, являющегося бюджетной организацией, однако согласно Уставу больницы ответчик имеет возможность получать доход от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Саляхова М.Г., хотя и освобождена от уплаты государственной пошлины, уплатила ее в сумме 300 рублей, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саляховой М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу Саляховой М.Г. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 85 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саляховой М.Г. к ОГБУЗ «Боханская районная больница» о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                 Орноева Т.А.