Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-666/2015;) ~ М-529/2015 от 24.06.2015

                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                         23 июня 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Новиковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рерих Александра Федоровича, Рерих Светланы Алексеевны, Магола Татьяны Владимировны, Магола Светланы Андреевны, Козловой Марины Дмитриевны, Болод Владимира Адольфовича, Валиева Ильдара Серверовича, Белоголовой Антониды Михайловны, Лифантьева Эдуарда Михайловича, Головчак Ольги Алексеевны, Фединой Ирины Богдановны, Куприенко Николая Николаевича к Администрации <адрес> о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они проживают в жилом доме по адресу: <адрес> дом деревянный, брусовой был сдан в эксплуатацию в 1954 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 60 лет, при этом в доме не проводился капитальный ремонт электропроводки в подъезде и капитальный ремонт подъезда не проводился.

Квартиры принадлежат им на праве собственности и по найму служебного помещения <адрес> №.

    Условия проживания в доме не соответствуют нормам утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатацию». Дом находится в управлении ООО УК «ЗЖКК».

Им необходимо выполнить капитальный ремонт подъезда дома и капитальный ремонт электропроводки подъезда по адресу: <адрес>. Они, жильцы данного дома не однократно обращались в Администрацию <адрес> с заявлениями о проведении ремонтных работ в связи замыканием электропроводки в подъезде жилого дома и о том, что в подъезде их дома все рушится (копии обращений прилагаются к заявлению).

    Согласно Правилам и нормам     технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относится полная замена электроснабжения, капитальный ремонт подъезда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Но в их жилом доме никогда не проводился капитальный ремонт.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Более того, как было указано выше, истцы являются собственниками квартир <адрес> с 2003 - 2010 гг. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1954 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у ответчика до приватизации истцами квартир.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлся ответчик, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истцами квартир, и учитывая, что ответчик капитальный ремонт в доме не производил с 1954 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, соответственно обязанность выполнить данные работы должна быть возложения на администрацию <адрес>.

Просят: обязать Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт системы электроснабжения подъезда дома по адресу: <адрес> капитальный ремонт подъезда в <адрес>; взыскать с Администрации <адрес> в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.; в пользу Магола Т.В. расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 20000 руб.

Из отзыва ответчика Администрации <адрес> следует, что жилой дом по <адрес> момента сдачи в эксплуатацию по 1991 г. находился в собственности Заозерновской слюдяной фабрики. В 1991 г. перешел в муниципальную собственность. С 2003 по 2010 гг. большая часть квартир перешла в собственность истцов. Дом полностью находился в муниципальной собственности 12 лет. На протяжении этого времени заявлений на проведение капитального ремонта от жильцов не поступало. В настоящее время общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.

В п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания

более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации прописано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Способом формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома является накопление денежных средств на счете регионального оператора.

Соответственно согласно п.1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор в свою очередь, согласно п.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, считает, что обязанность производить капитальный ремонт общего домового имущества лежит на региональном операторе, а не на администрации <адрес>.

Просит в удовлетворении требований к администрации <адрес> отказать в полном объеме.

    В судебном заседании истцы Магола Т.В., Головчак О.А., Болод В.А., Белоголова А.М. поддержали заявленные требования по изложенных в иске доводам.

    В судебное заседание истцы Рерих А.Ф., Рерих С.А., Магола С.А., Козлова М.Д., Федина И.Б., Валиев И.С., Лифантьев Э.М., Федина И.Б., Куприенко Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежаще, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он делал заключение по обследованию спорного дома. Дом нуждается в капительном ремонте. По подъезду дома необходимо сделать следующие работы: сделать штукатурные работы отдельных участков, которые выходят с подъезда на улицу и откосов фундамента, которые примыкают к подъезду, отмостку перед подъездом, утепление стены наружной подъезда, согласно требований СНиП 23-02-2003. выполнение конструктивной огнезащиты внутренних и наружных стен подъезда не менее R30, замена конструкций перекрытия между вторым и первым этажом, покрытия площадок первого и второго этажа с выполнением утепления пола на первом этаже и потолка на втором этаже, согласно требований СНиП 23-02-2003 и выполнением конструктивной огнезащиты не менее R30, выполнить полы, заменить оставшиеся деревянные оконные и дверные блоки на новые, выполнить козырек над входом в дом, выполнить однокамерный тамбур с утеплением стен, выполнить новую лестницу с огнезащитой R30, выполнить внутреннюю отделку из сертифицированных современных материалов оштукатуривание и окраску подъезда, выполнить новые сети электроснабжения до счетчиков расположенных в квартирах, заменить трубы теплоснабжения и приборы отопления. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Капитальный ремонт подъезда жилого дома необходимо выполнять по проекту, разработанному проектной организацией имеющей допуск СРО.         Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.                    Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) на наймодателя возлагалась обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.                Согласно, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.                                        В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из девяти квартир, две квартиры №№,7 находятся в муниципальной собственности, а остальные в собственности граждан. Данный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1952 году.                                         Спорный жилой дом с момента сдачи в эксплуатацию по 1991 г. находился в собственности Заозерновской слюдяной фабрики. В 1991 г. перешел в муниципальную собственность.                Таким образом, с 1991 года наймодателем жилых помещений по адресу: <адрес> стала администрация <адрес> края.                            Квартиры №№,4,9 и 10 в <адрес> края перешли в собственность граждан на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.                                    Согласно, заключения ООО «ПСК ВЕКТОР» по результатам инженерно-технического обследования деревянного двухэтажного девятиквартирного жилого дома по адресу: <адрес> износ дома составляет 100/100х57,5=57,5%. Согласно табл. 2.4 при физическом износе 41-60% состояние здания неудовлетворительное. Жилой дом эксплуатируется с 1952 года -63 года. На основании проведенного обследования ООО «ПСК ВЕКТОР» считает что для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома необходим капитальный ремонт с выполнением следующих работ:

ремонт штукатурного слоя и откосов фундамента;

устройство по периметру дома отмостки;

замена бруса стен, пораженного гнилью;

утепление стен, согласно требований СНиП 23-02-2003;

выполнение конструктивной огнезащиты внутренних и наружных стен не менее R30;

замена конструкций перекрытия, покрытия с выполнением утепления пола и потолка, согласно требований СНиП 23-02-2003 и выполнением конструктивной огнезащиты не менее R30;

ремонт деревянной стропильной системы крыши с выполнением узлов сращивания согласно требований СНиП Н-25-80 "Деревянные конструкции" и заменой дырявых и треснувших асбестоцементных листов;

выполнить полы;

выполнить новые перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе;

заменить оставшиеся деревянные оконные и дверные блоки на новые;

выполнить козырек над входом в дом;

выполнить двойной тамбур;

выполнить новую лестницу с огнезащитой R30,

выполнить внутреннюю отделку из сертифицированных современных материалов;

выполнить новые сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Капитальный ремонт жилого дома выполнять по проекту, разработанному проектной организацией, имеющей допуск СРО.

Согласно, справки ООО «ПСК ВЕКТОР» спорный дом на 1994 г. требовал капительного ремонта.

    Таким образом, из установленного следует, что подъезд спорного жилого дома с 1994 г. на момент приватизации квартир истцами и по настоящее время требует проведения капитального ремонта, в этой связи поскольку после передачи жилого дома в муниципальную собственность и до момента передачи жилых помещений в собственность истцов обязанность по проведению капитального ремонта подъезда не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, приватизация квартир в силу прямого указания закона не прекращает обязательства ответчика по проведению такого ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть возложена на администрацию <адрес> как на бывшего наймодателя.                                        

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истцов выразившихся в не проведении капитального ремонта, специальный закон, устанавливающий возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации применению не подлежит, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы Магола Т.В. в размере 3000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления являются подтвержденными истицей судебными расходами (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей Магола Т.В. были произведены расходы за составление заключения ООО «ПСК ВЕКТОР» в размере 20000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются подтвержденными истицей судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Магола Т.В., а всего с ответчика в пользу истицы Магола Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рерих Александра Федоровича, Рерих Светланы Алексеевны, Магола Татьяны Владимировны, Магола Светланы Андреевны, Козловой Марины Дмитриевны, Болод Владимира Адольфовича, Валиева Ильдара Серверовича, Белоголовой Антониды Михайловны, Лифантьева Эдуарда Михайловича, Головчак Ольги Алексеевны, Фединой Ирины Богдановны, Куприенко Николая Николаевича удовлетворить частично.

    Обязать Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт подъезда в <адрес> края, с выполнением следующих работ: сделать штукатурные работы отдельных участков, которые выходят с подъезда на улицу и откосов фундамента, которые примыкают к подъезду, отмостку перед подъездом, утепление стены наружной подъезда, согласно требований СНиП 23-02-2003. выполнение конструктивной огнезащиты внутренних и наружных стен подъезда не менее R30, замена конструкций перекрытия между вторым и первым этажом, покрытия площадок первого и второго этажа с выполнением утепления пола на первом этаже и потолка на втором этаже, согласно требований СНиП 23-02-2003 и выполнением конструктивной огнезащиты не менее R30, выполнить полы, заменить оставшиеся деревянные оконные и дверные блоки на новые, выполнить козырек над входом в дом, выполнить однокамерный тамбур с утеплением стен, выполнить новую лестницу с огнезащитой R30, выполнить внутреннюю отделку из сертифицированных современных материалов оштукатуривание и окраску подъезда, выполнить новые сети электроснабжения до счетчиков расположенных в квартирах, заменить трубы теплоснабжения и приборы отопления, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией имеющей допуск СРО.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Рерих Александра Федоровича, Рерих Светланы Алексеевны, Магола Татьяны Владимировны, Магола Светланы Андреевны, Козловой Марины Дмитриевны, Болод Владимира Адольфовича, Валиева Ильдара Серверовича, Белоголовой Антониды Михайловны, Лифантьева Эдуарда Михайловича, Головчак Ольги Алексеевны, Фединой Ирины Богдановны, Куприенко Николая Николаевича отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Магола Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 23000 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: подпись

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна.

Председательствующий Солохин С.А.