Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2013 ~ М-1541/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1752/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

истца Титова В.В.,

представителей ответчика Кочетковой Л.В. - Кочетковой О.П. и Мащенко А.В., действующих на основании доверенности, представителя по устному ходатайству Масловой Е.С.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Верес Н.С.,

10 июля 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Титова фио17 к Дондер (фио18 фио5, Кочетковой фио19, судебному приставу исполнителю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Кочетковой Л.В. к Титовой И.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Верес Н.С. на основании исполнительного листа произвела опись принадлежащего Титову В.В. имущества. В данную опись было включено следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Истец является сыном Дондер (Титовой) И.А., они с ней постоянно не проживают в одной квартире, общего хозяйства не ведут. Описанное имущество было приобретено на его личные средства, некоторые из них перешли по наследству, а некоторые подарены ему близкими людьми.

Титов В.В. просит суд исключит из описи и освободить от ареста принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. № <данные изъяты> № белого цвета, модель MS - №, <данные изъяты>-№ ЖК, <данные изъяты> <данные изъяты>№, <данные изъяты> № <данные изъяты>, без <данные изъяты>: <данные изъяты> №, <данные изъяты> сер. № с зарядным устройством, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> №.

В судебном заседании истец Титов В.В.заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кочетковой Л.В. по доверенности Кочеткова О.П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что до настоящего момента задолженность не взыскана.

Представитель ответчика Кочетковой Л.В. по доверенности Мащенко А.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Кочетковой О.П. по устному ходатайству Маслова Е.С., возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - судебных пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.В. полагалась на мнение суда.

Ответчик Титова И.А., ответчик Кочеткова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Титовой И.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда на основании решения суда по гражданскому делу по иску Кочетковой Л.В. к Титовой И.А. о взыскании суммы (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 37).

Согласно представленной суду копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) было арестовано следующее имущество должника Титовой И.А.: <данные изъяты> <данные изъяты> сер. № <данные изъяты> № белого цвета, модель <данные изъяты> - № <данные изъяты> <данные изъяты>№ № зарядное устройство № №, <данные изъяты> № серого цвета, без <данные изъяты>: <данные изъяты> № <данные изъяты> черного цвета сер. № с зарядным устройством, <данные изъяты> № серого цвета нераб. состояние, <данные изъяты> <данные изъяты>-№ металлический без проводов.

Вместе с тем, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер Creative черного цвета сер. № был приобретен Титовым В.В. в ООО «Стиннер» за <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Ноутбук Samsung модель № приобретен Титовым В.В. в магазине <адрес> за <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями товарного чека и гарантийного талона (л.д. 9-10).

Микроволновая печь <данные изъяты> - № приобретена Титовым В.В. в магазине «№» за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека (л.д. 27).

В представленных суду товарных чеках и гарантийном талоне имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Свидетель Титов В.И. пояснил, что компьютер imango приобретен был им в ООО «Иманго-Волга», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и подарен своему на тот момент еще несовершеннолетнему сыну, так как он был необходим для учебы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что планшетный компьютер Creative черного цвета сер. № с зарядным устройством, ноутбук Samsung модель №, <данные изъяты> - № принадлежат на праве собственности Титову В.В. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что он должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении планшетного компьютера <данные изъяты> с зарядным устройством, ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты> - № от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

Вместе с тем, требования Титова В.В. об освобождении от ареста чайника электрического Braun белого цвета, автотелевизора <данные изъяты>-№ № зарядного устройства №, № <данные изъяты> №, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности чайника электрического Braun белого цвета, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-№ № зарядного устройства <данные изъяты> №, <данные изъяты> № серого цвета, без шнура, sin: <данные изъяты>, истцу Титову В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста, и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, ответчиками по настоящему иску буду должник Донер (Титова) И.А. и взыскатель Кочеткова Л.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Титова В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова фио20 к Дондер (Титовой) фио22, Кочетковой фио23 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить из под ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета сер. № с зарядным устройством, ноутбук <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова фио25 к Дондер (Титовойфио27, Кочетковой фио28 об освобождении имущества<данные изъяты> <данные изъяты>-№ №, <данные изъяты> <данные изъяты> №<данные изъяты> серого <данные изъяты>, sin: № от ареста - отказать.

В удовлетворении требований Титова Владислава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись