Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2021 ~ М-839/2021 от 01.03.2021

дело № 2-1782/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001480-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанского Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МФПК» о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению об оказании услуг в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

           В обоснование иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МФПК», в лице председателя Бурдунова А.А., действующего на основании Устава (далее ответчиком) <дата> заключено Соглашение на оказание юридических услуг. Пунктом 1 Соглашения определен характер предоставляемой исполнителем услуги, которая заключалась в подготовке заявления в Арбитражный суд <адрес>; ходатайства об истребовании доказательств; представление интересов. Размер оплаты услуг, согласно п. 3 Соглашения составил 97 000 рублей, которые в свою очередь истцом были оплачены наличным расчетом, на что истцу были выданы соответствующие приходные кассовые ордера от <дата> и <дата>, заверенные подписью и печатью ООО «МФПК». Целью обращения истца в ООО «МФПК» было получение квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде <адрес>, в споре с ООО «Харитонов К.» по неисполнению последним договорных обязательств по договору займа денежных средств. Сотрудники компании ООО «МФПК» уверяли истца, что подготовят соответствующие документы необходимые для защиты его прав и законных интересов, а также должным образом будут представлять его в процессе с ООО «Харитонов К.» в Арбитражном суде <адрес>, помогут вернуть принадлежащие ему денежные средства. Однако мер, направленных на исполнение договорных обязательств, заключенных между ними, со стороны ООО «МФПК» предпринято не было. В результате чего, Арбитражным судом <адрес> <дата> вынесено определение по делу № А 40-24-7451/19-179-2825, о признании несостоятельным Банкротом «Харитонов К.» ОГРН 5167746507748, ИНН 7703421862. В установочной части решения Арбитражного суда <адрес> указано, что <дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Катанского А.И. о взыскании требований в размере 199 531,30 руб. в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев поступившее требование, суд пришел к выводу, о том, что заявленное требование подлежит оставлению без движения, в связи с тем, что при подаче требования не соблюден порядок предусмотренной ст. 100 ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве». Так, согласно положений ч. 1 ст. 100 Закона, указанные требования направляются в Арбитражный суд и конкретному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. К требованию Катанского А.И. не приложено доказательств, подтверждающих направление копии требований конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах, требование Катанского А.И. подлежит оставлению без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанное свидетельствует о то, что сотрудниками ООО «МФПК» не исполнены обязательства, установленные между их договорными отношениями. Требование в Арбитражный суд <адрес>, направлено лишь <дата> без приложения предусмотренных законом документов. Представительство в суде, согласно определению Арбитражного суда <адрес> не осуществлялось, допущенные нарушения при направлении требования в суд не устранялись. Сам по себе договор об оказании юридических услуг с ООО «МФПК» не содержал конкретные сведения о предмете договора, а именно об обязательствах и характере юридической услуги. В п. 1.2. не указана тематика и суть вопроса правового характера, без указания конкретной формулировки заданного истцом, как Заказчиком вопроса, что говорит о том, что ответчиком не ставилась задача исполнять перед истцом возложенные на него обязательства надлежащим образом. В результате, чего истцом, в адрес председателя ООО «МФПК» Бурдунова А.А. направлено досудебная претензия о возврате денежных средств. В нарушении установленных Договором условий договорных обязательств между сторонами, ответа на заявление - претензию об удовлетворении требований истца по досрочному возврату денежных средств по договору займа со стороны заемщика в адрес истца не поступало. Неправомерными действиями ООО «МФПК» в лице председателя Бурдунова А.А. нарушаются права и законные интересы, установленные федеральным законодательством. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Катанский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой О. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключено Соглашение об оказании услуг (л.д. 10)

Согласно пункту 1 Соглашения Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика в течение срока действия Соглашения оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением и приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд <адрес>, ходатайство об истребовании доказательств, представление интересов.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость оказания услуг составила 97 000 рублей, в случае не исполнения обязательств, возврат денег в полном объеме.

Как следует из искового заявления, целью обращения истца в ООО «МФПК» было получение квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде <адрес>, в споре с ООО «Харитонов К.» по неисполнению последним договорных обязательств по договору займа денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требование Катанского А.И. от <дата> в размере 199 531,30 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения на срок <дата>, в связи с тем, что к требованию Катанского А.И. не приложено доказательств, подтверждающих направление копии требования конкурсному управляющему (л.д. 17-18).

Из указанного определения следует, что:

«…Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ХАРИТОНОВ К.» (ОГРН 5167746507748, ИНН 7703421862), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е…».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление Катанского А.И. в размере 199 531,30 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании услуг от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 97 000 руб., и 5000 руб. – суммы, затраченной на юридические услуги.

Как указывает истец, ответа на данную претензию не последовало, его требования не были удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренных Соглашением от <дата>, равно как и доказательств того, что О. фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик не оказал истцу услуги по Соглашению от <дата>, что дает истцу право отказаться от их исполнения и требовать взыскания уплаченных по данному Соглашению денежных средств.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Соглашению об оказании услуг от <дата>, в размере 97 000 руб.

Материалами дела подтверждено, в частности приходным кассовым ордером от <дата>, что истец <дата> оплатил ответчику денежные средства по Соглашению от <дата> в размере 20 000 руб. (л.д. 28).

Между тем, из представленных других приходных кассовых ордеров от <дата> следует, что истец произвел оплату денежных средств в сумме 77 000 руб. ( 67 000 руб. +10 000 руб.) по Соглашениям от <дата> (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Соглашению от <дата>, в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, во взыскании с ответчика оставшейся суммы денежных средств в размере 77 000 руб. суд отказывает, поскольку Соглашения от <дата> не являются предметом настоящего спора.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 405,49 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, размер процентов за указанный период составляет 83,61 руб.: (20 000 руб. х 36дней х 4,25%/366дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10 541,81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так, истцом в материалы дела представлен Договор № от <дата> (л.д. 20-23) заключенный между Катанским А.И. и АО «Федеральная юридическая служба» в соответствии с которым последний обязался совершить по поручению истца, от имени истца юридические и иные действия, направленные на подготовку искового заявления по расторжению договорных отношений с ООО «МФПК» и взыскании денежных средств по договору, а также денежных средств уплаченных за юридические услуги, моральный вред и неустойки, а истец обязался уплатить АО «Федеральная юридическая служба» вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.

Оплата по Договору № от <дата> произведена истцом в полном объеме в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 11).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 437,29 руб.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1002,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Катанского А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФПК» о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФПК» в пользу Катанского А. И. денежные средства, уплаченные по Соглашению об оказании услуг от <дата>, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 541 рубль 81 копейка, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 437 рублей 29 копеек.

В оставшейся части заявленных сумм денежных средств, уплаченных по Соглашению об оказании услуг от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФПК» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1002 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                       Судья: