Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2011 ~ М-3571/2011 от 23.08.2011

дело № 2-4015/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповского М.В. к Ляшенко А.И., Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения, встречному исковому заявлению Ляшенко А.И. к Поповскому М.В., Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. о выделе доли домовладения, признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Поповский М.В. обратилась в суд с иском к Ляшенко А.И., Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения.

В обосновании своих исковых требований Поповский М.В. указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на 0,32 доли жилого дома общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками в различных долях в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Квартира № 2 площадью 28,7 кв.м., находится в его пользовании – это терраса лит.а3, площадью 2,3 кв.м., веранда лит. а2 площадью 7,8 кв.м., основная пристройка: лит.А1, состоящая из кухни площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., и жилой комнаты площадью 6,2 кв.м.. Кроме этого на его части земельного участка расположен сарай – лит. Г9 площадью 7,2 кв.м.. Лит. а3 и лит. Г9 являются самовольными постройками. Просит суд признать за ним право собственности на самовольные строения, выделить в натуре, принадлежащее ему на праве собственности 0,32 доли указанного домовладения, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-6).

Ляшенко А.И. подал встречное исковое заявление к Поповскому М.В., Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности на дом. В обосновании своих исковых требований, Ляшенко А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит 0,27 доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками в различных долях в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически он пользуется частью жилого дома общей площадью 30,5 кв.м., из них жилой 16,0 кв.м.: в основном строении лит. А – помещение № 1, площадью 6,0 кв.м., помещение № 2 площадью 5,8 кв.м., лит А2 – помещение № 3 площадью 4,2 кв.м., лит.а – помещение № 4 площадью 13,5 кв.м., лит. а – помещение № 5 площадью 1,0 кв.м.. Просит произвести выдел доли дома, выделив ему вышеуказанные помещения, прекратить право общей долевой собственности между ним и другими сособственниками, а также признать право собственности на самовольно возведенное строение лит.А2 (л.д. 70-72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корсун М.Ю. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, и дополнила, что просит произвести выдел доли домовладения по варианту экспертного заключения Троицкого М.В.. Не возражала против удовлетворения встречного искового заявления Ляшенко А.И..

Ответчик Ляшенко А.И. и его представитель по доверенности Голобородько С.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Поповского М.В.. Встречное исковое заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали и дополнили, что также просит произвести выдел доли домовладения по варианту экспертного заключения Троицкого М.В.

Ответчики Емельянова А.С., Минасян О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили. От ответчика Минасян О.Ю. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении данного дела без ее участия (л.д. 63).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Поповского М.В. и Ляшенко А.И. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 11.07.1995 года, согласно которому Поповскому М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 290 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>), на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района № 1053 от 11.07.1995 года (л.д. 24-26).

Ляшенко А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.12.1994 года принадлежит земельный участок площадью 290 кв.м., расположенный по указанному адресу, на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района № 2004 от 28.11.1994 года (74-75).

Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 05.08.2011 года Поповскому М.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 0,32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., Ляшенко А.И. – 0,27 доли, Минасян О.Ю. -0,20 доли, Емельяновой А.С. – 0,21 доли (л.д. 8-15).

В техническом паспорте также указано, что при доме имеются строения лит. Г9, площадью 7,2 кв.м., лит. а3, площадью 7,9 кв.м., лит. А2 площадью 4,2 кв.м. право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 8-15).

Определением Пушкинского городского суда от 12.09.2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 30-31), 06.10.2011 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключениям эксперта Троицкого В.М. (л.д. 41-62), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено, то есть строения лит.Г9, терраса лит.а3 находятся в границах пользования земельным участком, принадлежащий Поповскому М.В., возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. Также при обследовании самовольно возведенной ответчиком Ляшенко А.И. постройки лит.А2 установлено, что данная постройка расположена на земельном участке Ляшенко А.И., возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется (л.д. 81-96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом Поповским М.В. и ответчиком Ляшенко А.И. строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания за ними права собственности на самовольные постройки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанных экспертиз с учетом предложений сторон представлены суду варианты выдела долей истца Поповского М.В. и ответчика Ляшенко А.И. (л.д. 41-62, 81-96).

С указанными экспертными заключениями Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Поповскому М.В., доля в праве общей собственности 0,32 доли, выделяется квартира № 2, состоящая из: лит.А1 – помещение № 1 – кухня площадью 6,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 6,4 кв.м., лит. А – помещение № 3 – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.а2 – помещение № 4 – веранда площадью 7,8 кв.м., лит.а3 – помещение № 5 – терраса, площадью 2,3 кв.м., лит.Г9 – сарай, площадью 7,2 кв.м..

Ответчику Ляшенко А.И., доля в праве общей собственности 0,27 долей, выделяется квартира № 1, состоящая из лит.А – помещение № 1- жилая, площадью 6,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 5,8 кв.м., лит. А2 – помещение № 3 – жилая площадью 4,2 кв.м., лит.а – помещение № 4 – веранда площадью 13,5 кв.м., лит.а – помещение №5 – веранда площадью 1,0 кв.м., лит. Г6 – сарай площадью 13,9 кв.м., лит. Г7 – уборная площадью 3,1 кв.м., лит. Г8 – душ площадью 2,7 кв.м..

Ответчикам Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. на праве общей долевой собственности выделяются: квартира № 3, состоящая из помещений: лит.А – помещение №1 – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение №2 – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.а1 – помещение № 3 – веранда площадью 17,8 кв.м.; квартира № 4, состоящая из помещений: лит.А – помещение №1 – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А – помещение №2 – жилая площадью 6,2 кв.м., лит. а1 – помещение № 3 – веранда площадью 13,3 кв.м., служебные строения и сооружения в домовладении: лит.Г – сарай площадью 5,6 кв.м., лит.Г1 – беседка площадью 6,5 кв.м., лит.Г5 – уборная площадью 1,2 кв.м..

По данным вариантам Поповскому М.В. и Ляшенко А.И. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит. А2, лит.а3, лит.Г9 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за сторонами, и эти строения включаются в выделяемые сторонам помещения.

При выделе доли Поповского М.И. и Ляшенко А.И. между ними прекращается право общей долевой собственности, право общей долевой собственности остается между Емельяновой А.С., Минасян О.Ю., доли которых на оставшиеся помещения составят: Емельяновой А.С. -0,52 доли, Минасян О.Ю. -0,48 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповского М.В. к Ляшенко А.И., Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения, встречное исковое заявление Ляшенко А.И. к Поповскому М.В., Емельяновой А.С., Минасян О.Ю. о выделе доли домовладения, признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по вариантам экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Поповскому М.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.А1 – помещение № 1 – кухня площадью 6,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 6,4 кв.м., лит. А – помещение № 3 – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.а2 – помещение № 4 – веранда площадью 7,8 кв.м., лит.а3 – помещение № 5 – терраса, площадью 2,3 кв.м., а также лит.Г9 – сарай, площадью 7,2 кв.м..

Выделить в собственность Ляшенко А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.А – помещение № 1- жилая, площадью 6,0 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилая площадью 5,8 кв.м., лит. А2 – помещение № 3 – жилая площадью 4,2 кв.м., лит.а – помещение № 4 – веранда площадью 13,5 кв.м., лит.а – помещение №5 – веранда площадью 1,0 кв.м., а также лит. Г6 – сарай площадью 13,9 кв.м., лит. Г7 – уборная площадью 3,1 кв.м., лит. Г8 – душ площадью 2,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Минасян О.Ю., Емельяновой А.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.А – помещение №1 – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение №2 – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.а1 – помещение № 3 – веранда площадью 17,8 кв.м., лит.А – помещение №1 – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А – помещение №2 – жилая площадью 6,2 кв.м., лит. а1 – помещение № 3 – веранда площадью 13,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения в домовладении: лит.Г – сарай площадью 5,6 кв.м., лит.Г1 – беседка площадью 6,5 кв.м., лит.Г5 – уборная площадью 1,2 кв.м.. Установить на эти строения и помещения в праве общей долевой собственности Емельяновой А.С. -0,52 доли, Минасян О.Ю. -0,48 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Поповского М.В., Ляшенко А.И. с одной стороны, Емельяновой А.С. и Минасян О.Ю. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -01 ноября 2011 года.

Судья: .....

.....