Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2012 ~ М-2038/2012 от 20.07.2012

                                 дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г.                                                                          г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Костандове Г.М.,

с участием:

-от истца: представителя Шевнина Е.С., действующего по доверенности,

-от ответчика: представителя Дубовик Р.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.В. к Аракелян Т.Е., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Зильберов Р.Д., - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил: « Взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и затраты по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.» (л.д.5).

Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Смирнову В.В., под управлением водителя Мхитарьян К.Л., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Зильберову Р.Д., под управлением водителя Аракелян Т.Е. Согласно выводам ГАИ в аварии виновен Аракелян Т.Е. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые по отчету независимого автооценщика составляют <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой Аракелян застраховал свою автогражданскую ответственность, выплатила истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Шевнин Е.С., после проведения судебной автооценочной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба - <данные изъяты> руб., госпошлину пропорционально уточненной цене иска - <данные изъяты> руб., а также поддержал остальные исковые требования.

Представитель ответчика Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, но не отрицал вины Аракелян Т.Е. в аварии.

В отношении истца, ответчика, третьего лица иск рассмотрен по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба погашает причинитель вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ п.10 Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащего Смирнову В.В., под управлением Мхитарьян К.Л., с автомобилем <данные изъяты>, госномер «№», под управлением Аракелян Т.Е.

Согласно выводам ГАИ в аварии виновен Аракелян Т.Е. (л.д.12).

При аварии автомобиль истца получил механические повреждения, которые по отчету независимого автооценщика ИП Куревлева В.В. составляют <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта (л.д.14).

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой Аракелян застраховал свою автогражданскую ответственность, выплатила истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб.

Однако представитель истца Дубовик Р.С. не согласился с ценой иска и заявил ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - <данные изъяты> руб.; с учетом снижения стоимости равна - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.56).

При таком положении и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным применить к расчетам об ущербе выводы судебной автооценочной экспертизы, поскольку перед началом исследований эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты> руб.

При таком положении уточненные исковые требования о взыскании ущерба с Аракелян Т.Е., как непосредственного причинителя вреда в размере разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом подлежат удовлетворению (ст. 1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Дубовик Р.С. о том, что взысканию подлежит только сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей по следующим основаниям.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истцом избран способ защиты путем предъявления требований о возмещении реального ущерба.

То, что для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, требуется <данные изъяты> руб., ответной стороной не оспаривалось.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответная сторона, возражая против взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых частей и механизмов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что существует реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля (приобретения запасных частей, расходных материалов, оплаты работ) за меньшую цену или что доаварийная стоимость пострадавшей машины равна или меньше указанной выше стоимости восстановительного ремонта, ответной стороной представлено не было и в деле таких доказательств не содержится.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что в случае взыскания в пользу истца определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (за минусом выплаченного страхового возмещения) заявитель либо другой выгодоприобретатель получат неосновательное обогащение, - отсутствуют. В противном случае сумма не обеспечивала бы полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам по делу относятся оплаченная истцом госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4); затраты по проведению автооценочного исследования у ИП Куревлева В.В. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29 руб.).

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., с учетом разумности взыскиваемой суммы (л.д.31).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что составленная нотариусом доверенность представителю Шевнину Е.С. для представления интересов истца в суде, составлена не только для участия в настоящем гр.деле, поскольку, во-первых, доверенность составлена после спорного ДТП; во-вторых, ответная сторона не представила доказательств о том, что по данной доверенности представитель истца участвует в иных процессах и т.п., или получил возмещение этих расходов другим способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Аракелян Т.Е. в пользу Смирнов В.В. стоимость ущерба в размере - <данные изъяты> руб.; затраты по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; затраты по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб.; затраты по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       С.Г.Черников