Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2013 от 25.01.2013

Дело № 1-114/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Ташкараевой И.А., Шелкова Д.А., Шишковой С.В.,

защитника – адвоката Колосова В.В.,

подсудимого Королева Д.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО9,

при секретарях Семенове С.М., Гучевой Е.И., Самсоновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева Д.Г., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Королев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Королев Д.Г. 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил около входа данного магазина манекен, не представляющий материальной ценности, с одетыми на наем синтепоновой курткой, стоимостью 5500 рублей и джинсовыми брюками марки «S-pass», стоимостью 3700 рублей, принадлежащие ФИО1, перерезав с помощью ножа ремни, которыми манекен был прикреплен к поручню крыльца. После чего Королев Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: куртку оставил в своем пользовании, одев ее на себя, а джинсы и манекен выбросил, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Затем Королев Д.Г. направился домой, но с похищенной курткой был замечен потерпевшей ФИО1 ФИО9 задержал Королева Д.Г. и доставил его в помещение магазина «<данные изъяты>». При этом Королев Д.Г. около магазина «<данные изъяты>», при его доставлении, выбросил нож, с помощью которого похитил манекен. ФИО9 выброшенный Королевым Д.Г. нож занес в магазин и положил на стол.

Королев А.В., с целью причинить физическую боль и избежать задержания, толкнул ФИО1, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, после чего Королев А.В. схватил со стола нож, и, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью и избежания задержания, стал размахивать ножом перед ФИО9, вследствие чего нанес ФИО9 один удар ножом по лицу, причинив телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеков лица у внутренних углов глаз, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Королев Д.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, вместе с тем не оспаривал факт того, что толкнул потерпевшую ФИО1

Подсудимый Королев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, манекен с одетыми на нем синтепоновой курткой и джинсами. При этом кусачками и ножом он перерезал ремни, с помощью которых манекен с джинсами и курткой был прикреплён к поручню крыльца. Затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: куртку он оставил у себя в пользовании, а джинсы и манекен бросил во дворе. Затем он пошел домой, и около трамвайной остановки «<данные изъяты>» к нему подошёл мужчина и представился сотрудником уголовного розыска. Он находился в розыске, поэтому проследовал с мужчиной на <адрес>. Находясь около магазина, где был похищен манекен, он (Королев Д.Г.) выкинул нож, с помощь которого совершил хищение. Потерпевший завел его в магазин «<данные изъяты>», а затем принес с улицы нож, который он (Королев Д.Г.) выкинул, и положил его на стол. Находясь в магазине, он (Королев Д.Г.) решил всех напугать, чтобы избежать задержания. Для этого он оттолкнул потерпевшую, стоявшую рядом, чтобы завладеть ножом, при этом он не предвидел, то наступят опасные последствия. Затем он взял нож и начал размахивать им возле лица потерпевшего. Потерпевший повалил его на пол, лицом вниз, и начал удерживать с какой-то женщиной до тех пор, пока не приехали сотрудники ЧОП.

Вина подсудимого Королева Д.Г. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20 ноября 2012 года, находясь в арендованном ею магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в котором она осуществляет торговлю, установила на крыльце магазина манекен с одетой на нем курткой, стоимостью 5 500 рублей, и джинсами, стоимостью 3 700 рублей. Около 16 часов 30 минут она обнаружила, что на крыльце пропал манекен с одеждой, о чем сообщила ФИО9. Решив, что человек, похитивший манекен, не мог далеко уйти, она и ФИО9 пошли его искать. ФИО9 нашел манекен без одежды. Она заметила человека, переходящего <адрес>, в похищенной куртке. ФИО9 догнал данного человека и повел в магазин, при этом она увидела, что подсудимый пытается вытряхнуть нож из рукава левой руки, поэтому она завернула подсудимому левую руку. Нож выпал из руки подсудимого около крыльца магазина. ФИО9 завел подсудимого в магазин, а затем подобрал выпавший у подсудимого нож, и положил его на стол в магазине. В этот момент подсудимый сильно толкнул ее рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль и упала, а также ударилась ногой, вследствие чего, у нее был перелом лодыжки правой ноги. Находящаяся в магазине ФИО11 закричала, что у подсудимого нож. Подсудимый стал замахиваться ножом и порезал ФИО9 бровь. Она (ФИО1) и ФИО9 повалили Королева на пол. У ФИО9 пошла кровь на лице. В магазин зашла ФИО12 и стала помогать удерживать подсудимого, а ФИО11 вызвала охранников, которые выбили у подсудимого нож из руки и надели на него наручники. Она вызвала ФИО9 скорую помощь. Затем почувствовала сильную боль в ноге и тоже поехала в больницу.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2012 года приехал к ФИО1 в магазин, расположенный в <адрес>. Около 16 часов 30 минут ФИО1 заметила, что похищен манекен с одеждой, стоявший на крыльце магазина. Он нашел разобранный манекен без одежды, а ФИО1 увидела подсудимого, который шел в похищенной куртке. Он (ФИО9) догнал подсудимого и под руку завел его в магазин. ФИО1 сказала ему, что подсудимый выкинул на крыльце магазина нож. Он (ФИО9) поднял нож и положил его на стол в магазине. Затем подсудимый толкнул ФИО1, отчего она упала на пол, и схватил со стола нож, которым стал размахивать перед его (ФИО9) лицом и нанес ему (ФИО9) один удар ножом в область правой брови, чем причинил телесное повреждение в виде пореза правой брови. Он повалил Королева на пол и стал удерживать. В этот момент в магазин зашла ФИО12 и помогла удерживать Королева, а ФИО11 вызвала охранников, которые одели на Королева наручники. Затем на скорой помощи он уехал в больницу, где ему на лице наложили швы.

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных показаний, данных свидетелем при производстве предварительного расследования на л.д. 19-22, л.д. 86-88 т. 1 и подтвержденных в судебном заседании, пояснила, что 20 ноября 2012 года находилась на работе в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 выставила манекен с курткой и джинсами на улице. Затем около 16 часов в магазин пришел ФИО9, они поговорили с ФИО1 и вышли на улицу. После чего ФИО1 зашла в магазин и сказала, что украли манекен с курткой и джинсами. Через некоторое время ФИО1 занесла в магазин часть манекена, а ФИО9 завел подсудимого, на котором была одета похищенная куртка. Затем ФИО9 с улицы занес нож. Она стала вызывать полицию, в это время подсудимый оттолкнул ФИО1, схватил нож со стола, и стал им махать перед ФИО9, при этом нанес ФИО9 ножом повреждение в области брови, отчего у ФИО9 пошла кровь. Затем она вышла на крыльцо и вызвала охранников.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут приехала к ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она зашла в магазин, то увидела, что подсудимый лежит на полу, при этом ФИО1 держит его за ноги, а ФИО9 - в области спины. Лицо у ФИО9 было в крови, также кровь находилась на полу. Подсудимый в правой руке держал нож. Она стала помогать удерживать подсудимого, а ФИО11 побежала звать охрану.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>», 20 ноября 2012 года по вызову дежурного он с ФИО14 проехали в магазин «<данные изъяты>», где на полу лежал подсудимый, около него находился нож. У потерпевшего была порезана бровь над правым глазом, также много крови было на полу. Они одели на подсудимого наручники и остались ждать полицию. Сотрудники магазина им поясняли, что подсудимый похитил товар – куртку и джинсы, а затем подсудимый схватил нож и поранил им потерпевшего ФИО9.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13 на л.д. 53-54 т. 1, из которых следует, что нож, который лежал около подсудимого, имел длину лезвия около 9 см и рукоятку темно-коричневого цвета с двумя полосками белого цвета и одной полоской красного цвета. Когда на подсудимого одевали наручники, то куртку с него сняли.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что поддерживает показания по описанию ножа, в настоящее время в полном объеме не помнит его описания, так как прошло много времени. В части показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что куртку снимали охранники, не подтвердил, пояснив, что куртка упала с головы подсудимого.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работет охранником в ЧОП «<данные изъяты>», 20 ноября 2012 года по вызову дежурного он с ФИО13 проехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где на полу лежал подсудимый, около которого рядом находился нож. У потерпевшего ФИО9 на лице была резаная рана и кровь, потерпевшая ФИО1 жаловалась на боль в ноге. ФИО1 им пояснила, что подсудимый похитил куртку и джинсы, был задержан, после чего ножом нанес удар ФИО9 по лицу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14 на л.д. 55-56 т. 1, из которых следует, что нож, который лежал около подсудимого, имел длину лезвия около 9 см и рукоятку темно-коричневого цвета с двумя полосками белого цвета и одной полоской красного цвета. Когда на подсудимого одевали наручники, то куртку с него сняли.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что поддерживает показания по описанию ножа, в настоящее время в полном объеме не помнит его описания, так как прошло много времени. В части показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что куртку снимали охранники, не подтвердил, пояснив, что куртку с него охранники не снимали.

Вина Королева Д.Г. в совершении преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

заявлением ФИО1, в котором она, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило куртку, стоимостью 5500 рублей и джинсы, стоимостью 3700 рублей, причинив ущерб на общую сумму 9200 рублей, и причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

заявлением ФИО9, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей нему от 20 ноября 2012 года, с учетом постановления об установлении места, согласно которых был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на полу посередине торгового зала обнаружен нож, в куртке - плоскогубцы (кусачки), также на полу имеется пятно из вещества бурого цвета, синтепоновая куртка черного цвета; нож, плоскогубцы (кусачки), и куртка изъяты (т. 1 л.д. 9-12, 62);

протоколом <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2012 года, согласно которому осмотрены нож с рукояткой коричневого цвета с двумя полосками белого цвета и одной полоской красного цвета, кусачки, мужская куртка и манекен, указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2012 года, согласно которому осмотрена товарная накладная № от 26 октября 2011 года, из которой следует, что у ФИО1 для реализации имелась пять курток зимних синтепоновых, стоимостью 5 500 рублей каждая, джинсы марки «S-pass» в количестве 8 штук, стоимостью 3700 рублей каждые, товарной накладной, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95-98);

заключением эксперта № от 10 декабря 2012 года, согласно которому у ФИО9 диагностированы телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеки лица у внутренних уголков глаз, высказаться конкретно о механизме образования раны не представляется возможным, так как концы раны не описаны, не исключено образование ее от действия острого предмета, возможно ножа, кровоподтеки лица могли образовать как «натек» крови ниже раны, повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня (л.д. 74-75);

заключением эксперта № от 10 декабря 2012 года, согласно которому у ФИО1 диагностировано телесное повреждение в виде косо-продольного перелома наружной лодыжки справа, повреждение произошло в результате тупой травмы, наиболее вероятно, при подворачивании стопы в сочетании с одновременной наружной ротацией костей голени, повреждение погло произойти в пределах до нескольких часов назад к моменту обращения за медицинской помощью (20 ноября 2012 года в 18 час. 35 мин.), повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (т. 1 л.д. 66).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования Королев Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, с указанием мотивов, переквалифицировал действия Королева Д.Г., указав, что действия Королева Д.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого Королева Д.Г., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Королева Д.Г. в совершении кражи подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами по делу.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Королев Д.Г. совершил оконченное преступление из корыстных побуждений, поскольку распорядился похищенным имуществом: куртку - незаконно обратил его в свою пользу, манекен и джинсы выкинул.

Стоимость похищенного имущества, с учетом его наименования, суд находит обоснованной.

В отношении потерпевшей ФИО1 подсудимый совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку Королев Д.Г. умышленно толкнул потерпевшую, чем причинил ей физическую боль.

Вина подсудимого подтверждается показаниями как самого подсудимого, который показал, что умышленно толкнул потерпевшую ФИО1, так и показаниями ФИО1, из которых следует, что она испытала физическую боль от того, что подсудимый ее толкнул, и упала на пол, а также показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, письменными доказательствами по делу.

Умысел подсудимого был направлен на причинение ФИО1 физической боли с целью избежать задержания.

Потерпевшему ФИО9 подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, поскольку нанес ему один удар ножом по лицу, причинив телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеков лица у внутренних углов глаз.

Мотив действий подсудимого – умышленное причинение легкого вреда здоровью с целью избежания задержания.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует размахивание ножом перед лицом потерпевшего и нанесение удара ножом в правую надбровную область.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, из которых следует, что он махал ножом перед потерпевшим, а также показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым, подсудимый, размахивая перед ним ножом, нанес ему одним ударом ножа телесное повреждение, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО11, которые также указали, что видели, как подсудимый размахивал перед ФИО9 ножом и у ФИО9 на лице пошла кровь.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые видели кровь у ФИО9 на лице и нож рядом с подсудимым.

Показания потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО1, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта № от 10 декабря 2012 года, согласно которому у ФИО9 диагностированы телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеки лица у внутренних уголков глаз, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они четкие и последовательные, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому Королеву Д.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Королеву Д.Г. умышленно совершил три преступления, относящихся к небольшой тяжести, одно из которых совершено из корыстных мотивов против собственности, а два преступления против здоровья человека, ранее судим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы исследовательскими частями и мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Королева Д.Г., ранее судимого также за совершение преступлений, направленных против собственности, суд полагает, что в настоящее время невозможно исправление Королева Д.Г. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 т. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

    Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Королеву Д.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск в размере 9200 рублей, с учетом того, что в ходе предварительного расследования потерпевшей возвращена куртка стоимостью 5500 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 3700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Королева Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Королеву Д.Г. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королеву Д.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Королеву Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Королева Д.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания Королева Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Королева Д.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления

Председательствующий                      О.В. Манакова