Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6188/2015 ~ М-5350/2015 от 09.09.2015

Дело №2-6188/15

строка 22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Струковой И.М.,

представителя истца Струковой И.М. по доверенности Зейналова Э.Р.,

третьего лица Струкова А.Е.,

представителя ответчика Струковой М.Е. адвоката по назначению Белкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой ФИО11 к Струковой ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Струкова И.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: её <данные изъяты>: Струкова М.Е. (ответчик) и Струков А.Е. (третье лицо); фактически в данной квартире проживает только истец и <данные изъяты> Струков А.Е. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке выехала из квартиры в иное место жительства, в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет; место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно.

Определением суда в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

В судебном заседании истец Струкова И.М. поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила их удовлетворить; указала, что ответчик после окончания <данные изъяты> уехала в <адрес> на поиски работы, хотела самостоятельно устроить свою жизнь; последний раз истец общалась с <данные изъяты> по телефону около двух лет назад; истцу в настоящее время звонят коллекторы и просят погасить долги, истец опасается, что судебные приставы отберут имущество.

Представитель истца по доверенности Зейналов Э.Р. поддержал исковые требования, пояснил изложенное.

Ответчик Струкова М.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика Струковой М.Е. по назначению адвокат Белкина Ю.В. исковые требования считала не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Струков А.Е. считал исковые требования подлежащими удовлетворению; пояснил, что ответчик приходится ему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. она в квартире не проживает, место её жительства не известно. В связи с тем, что она зарегистрирована в квартире он с матерью не может улучшить жилищные условия; ответчик не несет бремя содержания квартиры и им постоянно звонят коллекторы.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> передана в личную собственность истца Струковой И.М.; <данные изъяты> Струковой И.М.: Струков А.Е. и Струкова М.Е. отказались от участия в приватизации жилья в пользу матери (истца), что подтверждается заявлением.

Согласно материалам дела, в настоящее время в выше указанной квартире зарегистрированы: истец, и её <данные изъяты>: Струков А.Е. Струкова М.Е. (л.д. 7).

В судебном заседании участвующими лицами не оспаривалось, что Струкова И.М. стала собственником спорной квартиры в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ с согласия своих <данные изъяты>, отказавшихся в её пользу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении го супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №14), по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг друга, а также выезд в другое место жительства могу свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении по причине выезда из него, ЖК РФ не регламентирует.

На основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из выше указанного в данной ситуации подлежит применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Кроме того, в силу ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признан бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент получения истицей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, ответчик имел равное со Струковой И.М. право пользования спорным жилым помещением, а также право приобретения данной квартиры в собственность, от реализации которого она отказалась, суд считает, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением и имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся соседями истца, подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире, однако не доказывают факт её добровольного выезда из данной квартиры. Ссылку на то, что свидетелям не известно о конфликтах, следовательно, ответчик выехала добровольно, суд считает не состоятельной, поскольку свидетели могли и не слышать о произошедшем конфликте.

Довод истца о том, что ответчик не интересуется жизнью истца и его семьи, суд считает не убедительным, поскольку как пояснила сама истец и её <данные изъяты> Струков А.Е., они также не звонят, не ищут её и не интересуется жизнью их <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о напряженных отношениях между родственниками.

Довод истца и третьего лица о том, что им постоянно звонят коллекторы и требую погашения долга ответчика, их боязнь потерять имущество, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку законом предусмотрен порядок защиты прав собственников имущества.

Суд не может принять довод истца о том, что ответчик выехала на постоянное место жительства, поскольку как поясняла истец в судебном заседании её <данные изъяты> (ответчик) поехала в <адрес> искать работу. Между тем, каких-либо доказательств, что она находится именно в <адрес> суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании истец и третье лицо, приходящиеся <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику, они каких-либо действий по розыску Струковой М.Е. не предпринимали, судьбой её не интересовались; в правоохранительные органы с заявление о её розыске также не обращались; в установленном законом порядке Струкова М.Е. безвестно отсутствующей не признана. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств добровольного выезда ответчика из спорого жилого помещения, нет доказательств, что ответчик не исполняет обязательств по уплате коммунальных платежей, а также не представлено каких-либо доказательств, что Струкова М.Е. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, либо право собственности на какое-либо жилое помещение. Ходатайств об истребовании доказательств перед судом не заявлялось.

Учитывая все выше изложенное, представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Струковой ФИО13 к Струковой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2015г.