Решение по делу № 2-116/2017 ~ М-21/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-116/2017

Поступило 11.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк»(АО) к Судариковой Н.А., Лямину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк»( АО) обратился в суд с иском к Судариковой Н.А., Лямину Д.Д., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167691руб.84коп., в том числе пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 57339уб.16коп.; штраф за несвоевременную оплату очередного платежа 6300руб., основной долг 87611руб.64коп.; проценты за пользование кредитом 16441руб.04коп., а так же просит взыскать судебные расходы, обосновав свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору ответчиком Судариковой Н.А., договором поручительства, заключенным с с Ляминым Д.Д. в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сударикова Н.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поскольку выплатила около 80 000рублей, брала деньги на фирму мужа. В ДД.ММ.ГГГГ г. развелась, договорившись о том, что бывший муж будет исполнять кредитные обязательства. О том, что бывший супруг не исполнял кредитные обязательства, не знала. Факт нарушения кредитных обязательств по договору не оспаривает. О смене места жительства в известность истца не ставила. С заявленным к взысканию размером основного долга согласна, а с размером начисленных процентов - нет, по причине отсутствия возможности их выплатить, так как есть другие кредитные обязательства. По размеру начисленной пени за несвоевременный возврат кредитных денежных средств возражений не имеет(л.д. ).

Ответчик Лямин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что действительно является поручителем Судариковой Н.А. при заключении кредитного договора. Им были поданы возражения относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа, поскольку Сударикова Н.А. обещала исполнить кредитные обязательства. Размер суммы основного долга, суммы процентов, а также начисленных истцом штрафных санкций не оспаривает(л.д. ).

Выслушав представителя истца, ответчиков Сударикову Н.А. и Лямина Д.Д., изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» – был предоставлен кредит заемщику Судариковой Н.А. в сумме 150 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 17% годовых, полная стоимость кредита – 18,3711% годовых, что подтверждается Договором(л.д.10-12).

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 указанного кредитного договора заемщик – Сударикова Н.А. обязалась производить погашение кредита равными по сумме ежемесячными платежами в форме аннуитентного платежа, включающего в себя погашение части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, не позднее даты, указанной в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора(л.д.10).

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сударикова Н.А. взяла на себя обязательства по данному кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа(либо в первый рабочий день если 25-ое приходится на нерабочий) каждого месяца в сумме 4328руб.26коп., последний платеж – 4474руб.73коп.(л.д.13).

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Судариковой Н.А. были выполнены путем зачисления на счет, открытый на имя Судариковой Н.А, № кредита в размере 150 000руб. и выдачи ее заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу в отдел учета и отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), выпиской по счету(л.д.17), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств Судариковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Ляминым Д.Д., в соответствии с которым он обязался нести солидарную с Судариковой Н.А. ответственность перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком Судариковой Н.А. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был ознакомлен с условиями данного кредитного договора и всех соглашений по нему, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15).

Согласно п.2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные кредитным договором, кредитор по своему усмотрению в течение срока действия настоящего договора предъявляет поручителю требование исполнить обязательства за заемщика(л.д.14).

Иных указаний о сроке действия данного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Ляминым Д.Д., в нем не содержится(л.д.14).

Условия кредитного договора и договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками Судариковой Н.А. и Ляминым Д.Д..

В настоящее время Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» изменил наименование на акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк»(АКБ «Ланта-Банк»(АО)), что следует из сведений об юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, опубликованный на официальном сайте ФНС.

Обязательства заемщика Сударикова Н.А. по кредитному договору №, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, а также п.4.1, 4.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, которые не оспаривались ответчиком, и подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), расчетом задолженности заемщика Судариковой Н.А.(л.д.20-25).

Согласно п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении(погашении) очередного платежа согласно графику погашения заемщик уплачивает банку штраф с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, и до 5 календарных дней(включительно) в размере 300руб.. Начиная с 6 календарного дня образования просрочки и по дату погашения просроченной задолженности(включительно), заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика исходя из данного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства:

-штраф за несвоевременную оплату основного долга в размере 6300руб.;

- пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 57339руб.16коп.(л.д.6).

Оценивая приведенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа и пени, на соответствие требованиям закона, суд приходит к мнению, что они не противоречат установленным п.1 ст.10, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам недопустимости злоупотребления правом и возможности несения заемщиком двойной меры ответственности, так как применяются кредитором в разные периоды допущения образования просрочки исполнения обязательств заемщиком.

Иные условия кредитного договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками Судариковой Н.А. и Ляминым Д.Д..

В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности истцом представлен расчет иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-25), согласно которому задолженность Судариковой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: всего 167691руб.84коп., в том числе пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 57339уб.16коп.; штраф за несвоевременную оплату очередного платежа 6300руб., основной долг 87611руб.64коп.; проценты за пользование кредитом 16441руб.04коп..

Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям указанной нормы закона, и данный расчет задолженности произведен верно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины заемщика Судариковой Н.А. в ненадлежащем исполнении ею обязательств по указанному кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков Лямина Д.Д, и Судариковой Н.А. по указанным ими адресам места жительства при заключении указанных выше договоров ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями(л.д.28,30,31).

Требование истца к Лямину Д.Д, было получено им лично, что о следует из уведомления о вручении почтового отправления(л.д.29), а сведения о вручении соответствующего требования Судариковой Н.А. в представленных с иском материалах не имеется.

При этом Сударикова Н.А. при рассмотрении дела пояснила, что изменила фактическое место своего проживания, не известив об этом кредитора, в связи с чем, учитывая наличие доказательств направления в ее адрес почтового извещения, содержащего указанное требование(л.д.30,31), суд по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает доказанным факт доставки Судариковой Н.А. указанного требования.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные требования истца исполнены полностью или частично ответчиками, о чем ими не заявлялось и в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, штрафы, пени, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, что соответствует условию, предусмотренному п.2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Судариковой Н.А. принятых ею на себя обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлен выше.

В соответствии с п. 1 ст.322, ч.1 ст.363, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.1, 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), ответчик Лямин Д.Д. отвечает перед кредитором – Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» солидарно с основным заемщиком Судариковой Н.А. за ненадлежащее исполнение ею обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Судом не установлено обстоятельств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для прекращения обязательств Лямина Д.Д.. по договору поручительства.

Следовательно, истец вправе потребовать взыскания с ответчиков солидарно просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, а также штрафов, неустойки по просроченным проценту и основному долгу.

Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, пене и штрафов в размере, рассчитанном истцом, являются правомерными.

Ответчиками Суариковой Н.А. и Ляминым Д.Д. не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и

требований о снижении начисленной истцом неустойки, при этом в судебном заседании они пояснили, что не оспаривают размер неустойки, рассчитанной истцом.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Верховным судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно ….к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ…) Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками…, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …..статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4553руб.84коп.(л.д.7,8).

Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4553руб.84коп. солидарно.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░»(░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 167691░░░.84░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 87611░░░.64░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16441░░░.04░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6300░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 57339░░░.61░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4553░░░.84░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2017.

░░░░░