Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2014 (2-12376/2013;) ~ М-9783/2013 от 12.11.2013

копия

№ 2-2920/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Иванова Ю.В. – Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО14 к ОАО «СГ МСК», Иванову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков И.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Иванову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 96 726 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 503 рублей 22 копеек; взыскании с Иванова И.В. материального ущерба в размере 63 377 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 696 рублей 78 копеек (ходатайство об увеличении исковых требований л.д. 126), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля TOYOTA LAND CRAUSER 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Оранта», и автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Казакова И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». ДТП произошло по вине водителя Иванова Ю.В., который нарушил п. 8.1. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 274 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, им была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 84 520 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 183 377 рублей. Поскольку сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 96 726 рублей, оставшуюся часть ущерба, которая составляет 63 377 рублей, просит взыскать с виновника ДТП Иванова Ю.В., по вине которого произошло ДТП. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Казаков И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Иванова Ю.В. – Тушков В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Ответчик Иванов Ю.В., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля TOYOTA LAND CRAUSER 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Оранта», и автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Казакова И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Из объяснений Иванова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRAUSER 200, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону Енисейского тракта. При выезде с ул. <адрес> на Енисейский тракт в сторону <адрес> выехал во второй ряд, так как первый был занят, двигаясь по второму ряду, услышал удар в левый задний бок его автомобиля. При выезде на Енисейский тракт автомобиля, которому бы он своими действиями создал помеху, близко не было, считает, что столкновение произошло из-за большой скорости автомобиля HONDA STEPWGN (л.д. 214).

Из объяснений водителя Казакова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем HONDA STEPWGN, двигался со стороны <адрес> по Енисейскому тракту в сторону <адрес> по второй полосе движения. Скорость движения была около 50 км/ч. В районе <адрес> <адрес> со второстепенной дороги неожиданно для него выехал второй участник ДТП и именно во второй ряд. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д. 215).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Иванов Ю.В., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRAUSER 200, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>, 11, нарушил п. 8.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением Казакова И.П. Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей (л.д. 211).

В отношении водителя автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № Казакова И.П., производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Гражданская ответственность водителя Казакова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК", что следует из страхового полиса (л.д. 58).

Из акта о страховом случае ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заявлением Казакова И.П. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ к выплате определено страховое возмещение в размере 23 274 рублей (л.д. 55-56).

В порядке прямого возмещения ОАО "СГ МСК" Казакову И.П. было выплачено страховое возмещение в размере 23 274 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Из отчета ИП Машукова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 84 520 рублей (л.д. 11-37).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по результатам проведенной по определению суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 183 377 рублей (л.д. 101-118).

Как следует из заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведенной по определению суда повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121 660 рублей (л.д. 160-195).

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании пояснил, что они не оспаривают результаты повторной судебной экспертизы. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, просят взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся часть ущерба взыскать с водителя автомобиля Иванова Ю.В., по вине которого произошло ДТП.

Представитель ответчика Иванова Ю.В. – Тушков В.С. в судебном заседании пояснил, что вину Иванова Ю.В. в ДТП они не оспаривают, с заключением повторной судебной экспертизы согласны.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, суд приходит к выводу о том, что водитель Иванов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRAUSER 200, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в нарушение п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю HONDA STEPWGN под управлением Казакова И.П., в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки TOYOTA LAND CRAUSER 200 Ивановым Ю.В. п. 8.1. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с автомобилем HONDA STEPWGN под управлением водителя Казакова И.П.

В действиях водителя автомобиля HONDA STEPWGN Казакова И.П. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается материалами дела, ответчик ОАО «СГ МСК» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Обстоятельств, освобождающих ОАО «СГ МСК» от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, составленному по результатам проведенной по определению суда повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121 660 рублей; за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 23 274 рублей, возмещению подлежит 96 726 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 23 274 рубля (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 96 726 рублей.

Суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ за № 1746, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, данное заключение эксперта является полным и объективным.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ взысканию с ответчика Иванова Ю.В. в пользу истца Казакова И.П. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 660 рублей согласно следующему расчету:

121 660 рублей –– 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 1 660 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей (л.д. 38), которые подтверждены документально, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Иванова Ю.В. в силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку данные убытки выходят за рамки лимита ответственности страховой компании.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 48 363 рубля согласно следующему расчету: 96 726 рублей: 2 = 48 363 рубля.

Доводы представителя ОАО «СГ МСК», изложенные в отзыве на иск, о том, что в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 200 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 15 000 рублей за оказание юридических услуг (78), договора на оказание юридических услуг (л.д. 77), квитанции за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 200 рублей (л.д. 39), исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет оплаты судебных расходов 13 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, а с ответчика Иванова Ю.В. в сумме 2000 рублей.

Сумма в размере 13 000 рублей и 2 000 рублей за оплату услуг представителя истца является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании оплаты за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 123), суд принимает во внимание, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «СГ МСК» была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ОАО «СГ МСК», принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с «СГ МСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о взыскании оплаты за выезд эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей (л.д. 145), суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Иванова Ю.В. – Калинина Н.В. был допрошен эксперт ООО «Центр независимой оценки» Ковшик С.В., принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 101 рубля 78 копеек, а с Иванова Ю.В. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова ФИО16 к ОАО «СГ МСК», Иванову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казакова ФИО17 страховое возмещение в сумме 96 726 рублей, штраф в сумме 48 363 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 159 289 рублей.

Взыскать с Иванова ФИО19 в пользу Казакова ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба 1 660 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 11 160 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 101 рубля 78 копеек.

Взыскать с Иванова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Иванова ФИО21 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 30.09.2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова