Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7172/2017 ~ М-5502/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-7172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Благовещенск 12 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» к Дубовцевой Т. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания Феникс» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТек» обратилось в суд с иском к ООО «Амурская торговая компания Феникс», Дубовцевой Т.А. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 09.09.2016 года между ООО «ЕвроТек» (поставщик) и ООО «Амурская торговая компания Феникс» (покупатель) был заключен договор № ТН/09-05, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять бытовую химию, а покупатель принимать и оплачивать товар. 19.09.2016 года Дубовцева Т.А. заключила с ООО «ЕвроТек» договор поручительства, по которому лично поручилась за ООО «Амурская торговая компания Феникс» по его долгам перед ООО «ЕвроТек». 28.09.2016 года по письменной заявке, полученной от покупателя и выставленного счета на основании заявки, ООО «Амурская торговая компания Феникс» был отгружен товар, согласно товарной накладной № 1454 от 28.09.2016 года стоимость товара составила 621 658 рублей 64 копейки. Покупатель принял товар, однако свои обязательства по оплате товара не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЕвроТек» 621 658 рублей 64 копейки основного долга и 207 634 рубля договорной неустойки, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 493 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Амурская торговая компания Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Ответчик Дубовцева Т.А. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года между ООО «ЕвроТек», «Поставщик» и ООО «Амурская Торговая компания Феникс», «Покупатель», был заключен договор № ТН/09-05, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте поставщика, в количестве, по ценам и в сроки согласно настоящему договору и соответствующим накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на поставляемый товар отражаются в соответствующих накладных, счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товары на условии отсрочки платежа в количестве 45 календарных дней с даты отгрузки. Сумма товарного кредита (сумма дебиторской задолженности) не может превышать 1500000 рублей.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4).

Обязательство покупателя по оплате товара считается надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «ЕвроТек» исполнило перед ООО «Амурская торговая компания Феникс» обязательства, предусмотренные договором от 09.09.2016 года, по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1454 от 28.09.2016 года на сумму 621 658 рублей 64 копейки.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года между ООО «ЕвроТек» и ООО «Амурская торговая компания Феникс» следует, что на 31.12.2016 года сумма задолженности ООО «Амурская торговая компания Феникс» в пользу ООО «ЕвроТек» 621 658 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты за отгруженный товар по товарной накладной № 1454 от 28.09.2016 года в сумме 621 658 рублей 64 копейки. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору № ТН/09-05 от 09.09.2016 года в размере 621 658 рублей 64 копеек, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленного расчета.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2 % от общей суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по товарной накладной. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, общий размер неустойки по товарной накладной, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Амурская торговая компания Феникс» составляет 207 634 рубля.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия возражений относительно исковых требований и расчета, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренный положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 года на основании личного поручительства, Дубовцева Т.А. лично поручилась за ООО «Амурская торговая компания Феникс» по долгам перед ООО «ЕвроТек».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено письменной формы сделки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с распиской от 19.09.2016 года Дубовцева Т.А. лично поручилась за ООО «Амурская торговая компания Феникс» по долгам перед ООО «ЕвроТек».

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не может быть признана договором поручительства, поскольку не содержит ни указания на обязательство, которое было или будет обеспечено поручительством, ни отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство. Кроме того, из текста расписки не следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поручительства Дубовцевой Т.А. за исполнение обязательств ООО «Амурская торговая компания Феникс» по договору поставки.

Учитывая, что Дубовцева Т.А. в момент составления расписки от 19.09.2016 года являлась генеральным директором ООО «Амурская торговая компания Феникс», а также то обстоятельство, что из искового заявления следует, что расписка получена им от Дубовцевой Т.А. в подтверждение признания обязательства ООО «Амурская торговая компания Феникс» по возврату истцу денежных средств по договору поставки от 09.09.2016 года, суд считает, что названная расписка не может быть признана договором поручительства Дубовцевой Т.А., как физического лица, по обязательству ООО «Амурская торговая компания Феникс» перед ООО «ЕвроТек».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Дубовцевой Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2017 года № 14, платежным поручением № 645 от 17.05.2017 года, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика «Амурская торговая компания Феникс» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика ООО «Амурская торговая компания Феникс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 493 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» к Дубовцевой Т. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания Феникс» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» задолженность по договору № ТН/09-05 от 09 сентября 2016 года в размере 621 658 рублей 64 копейки, неустойку по договору за период с 14 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 207 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 493 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дубовцевой Т. А. о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.