Решение по делу № 12-735/2017 от 06.12.2017

Дело № 12-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Зайцева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Александра Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 10 ноября 2017 года Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Зайцев А.С. признан виновным в том, что 05 ноября 2017 года в 18 часов 19 минуты на ул.Литейная д.6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства «Тойота Креста», государственный номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Зайцев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что мировой судья не отправила его на повторное медицинское освидетельствование, не вызвала понятых при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В судебное заседание привлекаемое лицо Зайцев А.С., инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольскому району Чикачев Е.В. не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения Зайцевым А.С. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 05 ноября 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Зайцеву А.С.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 05 ноября 2017 года водителя Зайцева А.С., согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 05 ноября 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Зайцева А.С. в виде наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 05 ноября 2017 года, из которого следует, что врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» Разумовской Е.С. установлено, что Зайцев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём сдачи биологического объекта;

- протоколом (№) (№) от 05 ноября 2017 года о задержании транспортного средства, которым управлял Зайцев А.С.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были вызваны понятые, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку ходатайства о их вызове никем не заявлялась в судебном заседании. Кроме того, каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении Зайцева А.С., понятые не делали, ставя свои подписи, подтверждая совершение в их присутствии процессуальных действий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу. Также, при проведении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого Зайцев А.С. отказался, в силу требований действующего законодательства, присутствие понятых не требуется.

Остальные доводы жалобы Зайцева А.С. не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Зайцева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Зайцева А.С.., сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Александра Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Зайцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь