Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 ~ М-460/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Ерофеевой Т.Е., ответчика Зубковой С.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дрёмина В.П., представителя ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Исмоилова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ерофеева Т.Е. обратилась в суд с иском к Шабуниной В.М., ОАО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.01.2017 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с разрывом радиатора отопительной системы, не имеющей запирающего устройства. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 130000 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Шабунина В.М. заменен на надлежащего – Зубкову С.В.

В судебном заседании истица Ерофеева Т.Е. поддержала изложенное в иске, просила требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Ответчик Зубкова С.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дрёмин В.П. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку Зубкова С.В. является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Исмоилов Т.Д. также считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истица.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры истицы, из которого следует, что залив произошел по вине жителей кв. №, расположенной этажом выше. Собственником жилого помещения является Зубкова С.В.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно положениям ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из объяснений истицы следует, что разрыв в системе отопления произошел в самом радиаторе, не имеющем запорного устройства. При этом весь стояк системы отопления был в неисправном состоянии, о чем была уведомлена управляющая компания, но мер к исправлению не принимала. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива является разрыв радиатора отопления, находящегося в квартире Зубковой С.В., из которой произошел залив, при этом, запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей отсутствует.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ управляющие компании несут ответственность перед собственниками за исполнение обязанностей по договорным обязательства о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ОАО «Прогресс».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание представленный истицей отчет об оценке № У-17-001 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба в сумме 130000 руб. ответчиками не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и необходимости взыскания материального ущерба с ОАО «Прогресс», поскольку разрыв радиатора в квартире Зубковой С.В., в результате которой произошел залив квартиры истицы, находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии ответственности иного лица за причиненный Ерофеевой Т.Е. материальный ущерб, ответчиком ОАО «Прогресс» не представлено.

Доводы представителя управляющей компании о том, что между сторонами был заключен договор управления, предусматривающий границу ответственности собственника помещения в отношении прибора отопления, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей была оплачена госпошлина в размере 3800 руб., а также услуги оценщика в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с управляющей компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ерофеевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Ерофеевой ФИО10 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Зубковой ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 05.06.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева