Приговор по делу № 1-85/2021 от 23.03.2021

66RS0020-01-2020-001147-26

Дело № 1-85/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С., помощника судьи Тихоновой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова Н.В., Федотова Д.А.,

потерпевшей . Г.В.,

защитников – адвокатов Клементьевой О.И., Нохрина И.Г.,

подсудимого Пензенского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕНЗЕНСКОГО В. В., <...>, не судимого,    

    осужденного:

    - 28.05.2021 Заречным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 час. обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался,

19.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Пензенский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.07.2020 в период с 05 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин. у Пензенского В.В., проходившего возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего . Г.В.

Реализуя корыстный преступный умысел, Пензенский В.В. в это же время, зашел во двор данного дома, и увидев, что входная дверь сеней дома заперта на навесной замок, применяя физическую силу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи арматуры, сломав петлю замка дверей, вошел в вышеуказанный дом, то есть, незаконно проник в жилище, в котором на комоде обнаружил телевизор «SUPRA» стоимостью 5 000 руб., игровую приставку «Sony» в комплекте с тремя джойстиками «Sony» стоимостью 11 000 руб. за комплект, а также пульт дистанционного управления фирмы «SUPRA», три игровых диска, сотовый телефон «Nokia», не представляющих для потерпевшей материальной ценности; и сложил данное имущество в сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; далее прошел в комнату дома, где обнаружил пылесос «LG», стоимостью 3 000 руб., который положил в сумку, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

С названным похищенным имуществом Пензенский В.В. вышел на участок указанного дома, где обнаружил два светодиодных прожектора стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1 000 руб., которые положил в сумку, а также обнаружил и взял каркасный бассейн «Bestway» в комплекте с фильтрующим насосом, общей стоимостью 12 000 руб., то есть тайно из корыстных побуждений похитил все вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей . Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 руб.

Подсудимый Пензенский В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пензенский В.В. показал, что 30.07.2020 около 05 час. 40 мин. он решил проникнуть в дом №16 по ул. Фабричная п. Белоярский, в целях хищения имущества. На руки надел перчатки, чтобы не оставить следы пальцев рук, найденной в ограде участка дома металлической арматурой сломал петлю замка двери пристроя, через который проследовал в дом, дверь которого не была заперта. В доме увидел – в комнате телевизор «Supra», игровую приставку «Sony», а в маленькой комнате пылесос «LG», в комоде сотовый телефон «Nokia», которые он положил в сумки и вынес из дома. В огороде участка дома увидел два светильника, которые он взял и положил в сумку, срезав провода. Далее, чтобы отвлечь от себя внимание, взял на участке данного дома бассейн, слил воду, после чего сам бассейн выбросил в кустах в кювете дороги, а насос от бассейна выбросил в направлении дороги в поле, чтобы окончательно спутать следы. Подобранную им арматуру оставил на участке дома. Вину признает в полном объеме (Том № 1 л.д. 142-144, 178-180, 236-238).

В судебном заседании подсудимый Пензенский В.В. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данными суду и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 30.07.2020 утром обнаружила кражу в <адрес>, в котором периодически проживают. Во дворе стояла арматура, замок в сени дома, был сломан. В доме отсутствовал телевизор «Supra» стоимостью 5 000 руб., детская игровая приставка «Sony» - 11 000 руб., пылесос «LG» - 3 000 руб., также отсутствовали - пульт дистанционного управления фирмы «SUPRA», три игровых диска, сотовый телефон «Nokia», не представляющие материальной ценности. На участке дома отсутствовали 2 светодиодных светильника, провода которых были срезаны, также отсутствовал бассейн с комплектующими, оценивающийся в 12 000 руб. Итого причинен ущерб 32 000 руб., который является для неё значительным, так как на момент хищения пенсия составляла 28 000 руб., кроме того несла расходы на лечение мужа – онкобольного. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил Пензенский В.В., дома у которого обнаружено похищенное имущество. Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на стадии следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что 30.07.2020 около 10 час. ей позвонила мама – Потерпевший №1 и сообщила о краже, сказала, что из дома вынесли телевизор, игровую приставку с джойстиками, пылесос, а с участка – бассейн и два светильника (Том №1 л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №2 – сожительница подсудимого, будучи допрошенная в ходе следствия, показала, что 30.07.2020 утром на кухне увидела пылесос красного цвета, телевизор, которые им не принадлежали. В дальнейшем в сарае сотрудники полиции также нашли игровую приставку. Пензенский В.В. пояснил, что данное имущество украл из <адрес> (Том №1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого, в ходе следствия показала, что 30.07.2020 утром Пензенский В.В. в дом с улицы занес пылесос, в дальнейшем в комнате увидела телевизор, который им не принадлежал (Том №1 л.д. 131-133).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением . Г.В. от 30.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 28.07.2020 года по 09 час. 30 мин. 30.07.2020 года проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 31 000 рублей, ущерб является значительным (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фотоиллюстрациями, в ходе которого с участием . Г.В. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты следы рук, зафиксировано повреждение на металлической петли двери веранды при входе в дом. Обнаружен спутниковый ресивер, находящийся со слов потерпевшей не на своем месте (том 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный бассейн со стойками (том 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр данного бассейна (Том №1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого в кювете дороги обнаружен и изъят насос от бассейна (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Пензенского осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенное имущество в полном объеме (том 1 л.д. 61-66)

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр документов на похищенное имущество . Г.В. (том 1 л.д. 80-91);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены похищенные у . предметы, изъятые по месту проживания Пензенского (том 1 л.д. 98-113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пензенского В.В. от 30.07.2020 с фотоиллюстрацией, согласно которому Пензенский указал место в кювете, где он выбросил похищенный бассейн (том 1 л.д. 150-156);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пензенского В.В. от 18.08.2020 с фотоиллюстрацией, согласно которому Пензенский указал каким образом он проник в жилище ., где совершил кражу (том 1 л.д. 159-160).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, показания потерпевшей ., данные суду, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимых согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний Пензенского В.В. следует, что 30.07.2020 около 05 час. 40 мин., путем взлома запорного устройства проник в дом . Г.В., из которого, а также с территории участка дома похитил, указанное в перечне обвинения имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого подтверждены им также в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей . Г.В. 30.07.2020 утром она обнаружила следы проникновения и факт хищения имущества с территории её участка и изнутри дома. Причиненный ущерб в размере 32 000 руб. является для неё значительным, так как превышает совокупный размер пенсии (её и её мужа), в отношении которого также несут расходы на лечение.

Данные показания потерпевшей подтвердила также свидетель Свидетель №1 в ходе следствия.

А показания Пензенского В.В. о том, что последний распорядился похищенным имуществом подтверждаются показаниями совместно с ним проживающих свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым 30.07.2020 утром в доме после прихода Пензенского появилось имущество, им не принадлежащее.

Согласно результатам осмотров места происшествия – вышеуказанных дома и прилегающей территории земельного участка потерпевшей, обнаружены и зафиксированы следы проникновения внутрь дома. Обстановка в помещениях, соответствовала обстоятельствам преступления, указываемых подсудимым, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В ходе проведения осмотра места происшествия, по месту проживания Пензенского изъято похищенное имущество, которое полностью возвращено потерпевшей.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого в присутствии защитника, данным в ходе следствия, потерпевшей, данным суду, и свидетелей, данных на стадии следствия полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевшая, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными.

Какого-либо повода для оговора подсудимого допрошенными лицами или для его самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного подсудимым явилось имущество, принадлежащее потерпевшей . Г.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей . Г.В., письменными материалами дела (в частности документами по похищенному имуществу) и не оспаривается подсудимым.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей, сведениями об имеющихся пенсионных выплатах. Установлено, что размер ущерба в результате хищения, превышает ежемесячный единственный доход потерпевшей, которая также несет расходы на лечение супруга, что свидетельствует о значительности для неё причиненного хищением ущерба. Помимо этого размер ущерба превышает пять тысяч рублей с учетом примечания №2 к статье 158 УК РФ.

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимым было совершено проникновение в дом, в целях хищения из него имущества. При этом вышеназванный дом используется для проживания потерпевшей.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 30.07.2020 в период времени с 05 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин. Пензенский В.В. проникнув в жилой дом, по адресу: <адрес>, похитил из данного дома, а также с территории участка дома имущество, принадлежащее . Г.В. на общую сумму 32 000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Действия подсудимого Пензенского В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, судом установлено, что Пензенский В.В. не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (Том №1 л.д. 136-137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждение соответствующих показаний в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возврата похищенного имущества в полном объеме; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие устойчивых социальных связей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики личности; оказание помощи близким родственникам; наличие на иждивении <...>.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. При этом, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого также не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; учитывая также позицию государственного обвинителя, озвученную в судебных прениях относительно меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, также считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, а ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ для сложения наказания по приговору Заречного районного суда от 28.05.2021, отсутствуют, так как соответствующее наказание по данному приговору является реальным. Следовательно, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 4, 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ПЕНЗЕНСКОГО В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Пензенского В. В. в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заречного районного суда Свердловской области 28.05.2021 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пензенскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Пензенского В. В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов – оставить на хранении в материалах дела № 1-85/2021;

- инструкции, руководство по эксплуатации, гарантийный талон игровой приставки, пылесоса, бассейна, телевизора; кассовый чек, пылесос «LG», телевизор «Supra» с пультом, два светодиодных прожектора, сотовый телефон «Nokia», игровую приставку «Sony», три игровых диска, три джойстика «Sony» с проводами, фильтрующий насос, сумки, бассейн – оставить по принадлежности потерпевшей . Г.В., освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья                     Г.В. Куцый