Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2011 ~ М-2950/2011 от 18.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/11 по иску Шеломанова С.В. к Мушанову А.Н., Красильниковой Т.И., Филатовой З.С., Колодкиной А.С., Викусиковой Н.С., Кривенко М.Н., <...>, Артемкиной С.Н., 3-и лица: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, ГУП МО «Мособлгаз» о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеломанов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А10, лит. А11 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 (даритель) и истцом Шеломановым С.В. (одаряемый), он стал собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда от <дата> вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. Однако, в период добросовестного владения приобретенной по договору дарения 10/100 доли жилого дома, он осуществил строительство постройки лит. А10 и лит. А11. По мнению истца, поскольку возведенные им постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, он приобрел право собственности на указанные строения. Истец также ссылается, что, возводя постройки своими силами и за свой счет, действовал добросовестно, будучи титульным собственником доли жилого дома (л.д.21-23).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено к ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.101).

В настоящем судебном заседании Шеломанов С.В. и его представитель по доверенности (л.д.105) Агешин А.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что другого жилья истец не имеет и постройка является его единственным местом жительства. Спорные постройки лит. А10 и лит. А11 ранее являлись предметом судебного разбирательства, решением Раменского городского суда мо от <дата> в иске Викусиковой Н.С. об обязании Шеломанова С.В. снести самовольно возведенные пристройки лит.А10 и лит. А11 отказано, поскольку они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Мушанов А.Н. о времени, дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.95) Махоткина М.В. в удовлетворении иска Шеломанова С.В. возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.92-94, 107-112).

Ответчик: Викусикова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска возражала, о чем представлено письменное мнение (л.д.59-60).

Ответчик: Красильникова Т.И. в судебном заседании в удовлетворении иска Шеломанова С.В. не возражала.

Ответчики: Филатова З.И., Колодкина А.С., Кривенко М.Н., <...>, Артемкина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.116, 121-123).

3-е лицо - администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.96).

3-е лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности (л.д.129) Борисова М.А. оставила вынесение решения на усмотрение суда, представила письменное мнение по иску (л.д.125-126). Пояснила суду, что Шеломанову С.В. неоднократно выдавались предписания об устранении существующих нарушений действующего законодательства, а именно, о сносе незаконно возведенного строения, на которое он просит признать право собственности, или перенести газопровод. Требования ГУП МО «Мособлгаз» истцом были проигнорированы. При выходе на место работниками ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз» было установлено наличие самовольно возведенной Шеломановым С.В. пристройки к дому по адресу: <адрес> приближением к газопроводу низкого давления, то есть в охранной зоне. В настоящее время ГУП МО «Мособлгаз» не может принять меры к Шеломанову С.В., поскольку выяснилось, что Шеломанов С.В. собственником доли дома не является, в доме не проживает. Однако, ГУП МО «Мособлгаз» произведено отключение газоснабжения части дома, ранее находящейся в пользовании Шеломанова С.В., в связи с незаконной заменой газового оборудования и переносом его в возведенное строение без разрешения их службы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мушанову А.Н., Красильниковой Т.И., Филатовой З.С., Колодкиной А.С., Викусиковой Н.С., Кривенко М.Н., ФИО2, Артемкиной С.Н. (л.д.30).

<дата> Шеломанов С.В. по договору дарения доли жилого дома стал собственником 10/100 долей жилого дома по адресу. <адрес>, на основании которого зарегистрировано право собственности на 10/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51).

<дата>, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда, указанный договор дарения доли жилого дома признан недействительным, в силу ничтожности, право собственности Шеломанова С.В. на 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> прекращено. На основании названного выше решения суда право собственности на 10/100 долей дома было признано за ФИО3 - наследником дарителя по праву наследования по закону (л.д.43-50).

Впоследствии ФИО3 подарила 10/100 долей жилого дома ответчику Мушанову А.Н. (л.д.133).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в ходе судебного разбирательства о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и Шеломановым С.В., последним, несмотря на вынесенное <дата> Раменским городским судом, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шеломанову С.В. строительных работ по адресу: <адрес>, велось незаконное строительство.

Исковые требования истца основаны на ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что процессуальное право возбудить такое дело имеет лицо, которому соответствующий участок принадлежит на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Документов, свидетельствующих о закреплении за домом по вышеуказанному адресу и выделении земельного участка истцу, последним и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. В связи с чем, представленный Шеломановым С.В. план земельного участка пл. <...> кв.м. (л.д.52) по адресу: <адрес>, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлены доказательства обращения и принятия необходимых мер к получению разрешения на снос части жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, разрешения на строительство двухэтажной пристройки, а также получения согласия всех сособственником жилого дома на снос части дома и на возведение спорного строения.

Ссылка истца о том, что ему принадлежит по праву пользования земельный участок площадью 221 кв.м. несостоятельна и голословна.

Анализ содержания норм ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Вместе с тем истцом не приведено доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, оформления в установленном порядке права землепользования или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что разрешений на строительство жилого дома не получали. Доказательств предоставления и выделения истцу в установленном законом порядке земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, суду не представлено.

Более того, право собственности Шеломанова С.В. на жилой дом прекращено решением Раменского городского суда от <дата> На основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> право пользования Шеломановым С.В. жилым помещением также прекращено, последний снят с регистрационного учета и выселен из жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.130-132), что не оспаривал истец в судебном заседании.

Ссылка Шеломанова С.В. на решением Раменского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении иска Викусиковой Н.С. к Шеломанову С.В. о сносе испрашиваемых истцом строений лит.лит. А-10, А-11 по адресу: <адрес> – отказано (л.д.40-41), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания права собственности Шеломанова С.В. на самовольную постройку в судебном порядке и полагает, что истец не обладает материальным правом на иск исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, иск Шеломанова С.В. о признании права собственности на строения лит. А10, лит. А 11, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шеломанова С.В. о признании права собственности на строения лит. А10, лит. А 11, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: