Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2015 ~ М-1964/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2506/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года      г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Журавкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7,обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер Р 638 НА 67 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3, которая нарушила пункты ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела, калькуляцию ущерба не провела. В связи с этим истец вынужден был обратиться к экспертам для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению, выполненному экспертом- техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер Р 638 НА 67 с учетом износа составила 735 835,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 439 530 руб., стоимость годных остатков- 50 827,25 руб. Таким образом, истец считает, что страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере 388 702, 75 руб., неустойку в сумме 3 887,03 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 080 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 8000 руб. представительские расходы, 1 800 руб. расходы по оформлению доверенности, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточнил иск: требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 388 702руб. 75коп не поддержал, в остальной части иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно просил взыскать неустойку в сумме 244 882руб. 73коп за период просрочки выплаты с30.03.2015г. по 01.07.2015г.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер Р 638 НА 67 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО3, которая нарушила пункты ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания калькуляцию не провела, выплату не произвела, денежные средства истцу не перечислила.

В связи этим истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту -технику ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер Р 638 НА 67 с учетом износа составила 735 835,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 439 530 руб., стоимость годных остатков- 50 827,25 руб.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в полном объеме, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

При этом истец настаивает на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4. 22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из письменных материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию10.02.2015. Последний документ предоставлен 10.03.2015. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу страховой компанией -30.03.2015. Вместе с тем денежные средства перечислены истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП 1.06.2015, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании. Доказательств обоснованности такой просрочки ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составит 244 882,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и 63 дня просрочки. Сумма неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, в связи с чем данный расчет принимается судом за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 100 000 руб.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным полностью удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Также указанным Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф судом может быть взыскан в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выполнило в сроки, установленные законом, свою обязанность по возмещению истцу убытков, что является основанием для взыскания штрафа.

При этом, как следует из позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной п. 64, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 194 351,38 руб. (388 702,75 руб. : 50%).

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 руб.

Также истец просит ему возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 080 руб.

Данные требования суд считает обоснованными в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора и квитанции усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о полном возмещении понесенных истцом судебных.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб., данные расходы суд признает необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также стоимость независимой экспертизы в размере 8 080 руб., 1 800 руб. расходы по оформлении доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Г.П. Котов