Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2022 (2-13901/2021;) ~ М-8896/2021 от 20.09.2021

№ 2- 3678/22

24RS0048-01-2021-014476-70

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дроздовой О.В., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего Чубина М.А., к ИП Фридман Б.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Дроздова О.В., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Чубина М.А., 2011 года рождения, обратилась в суд с иском к ИП Фридман Б.И. о защите прав потребителя.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры в <адрес>, стоимостью работ 2442 618.8 рублей.

Ответчик нарушил срок выполнения работ на 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполнил работы с существенными недостатками (в помещении ванной присутствовал устойчивый запах сырости и плесени, впоследствии неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,- произошло затопления нижерасположенной квартиры, причиной которых явилось ненадлежащая герметизация внутриквартирных сетей водоснабжения, водоотведения).

Стоимость устранения недостатков, по заключению ООО «ВСПК», составляет 557355.6 рублей. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 557355.6 рублей в счет убытков, 2442618.8 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 2442618.8 х 3% х105 дней просрочки), 11000 рублей в счет возмещения расходов по оценке убытков, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, исчисленную из суммы 557355.6 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в порядке п.5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ковтуненко В.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, согласно адресной справке, возвращены в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности работы строительные неспециализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Квартира по <адрес>, общей площадь. 174.2 кв.м. принадлежит Дроздовой О.В. в ? доле, Чубину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доле, согласно выписке из ЕГРН. Дрозова О.В. является матерью несовершеннолетнего Чубина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры в <адрес> общей площадью 176 кв.м., стоимостью работ 2442 618.8 рублей. Срок проведения работ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В состав работ включены все виды работ по демонтажу /монтажу сантехнического оборудования, электрики, все виды работ по демонтажу старых отделочных работ и выполнения новых. За исключением установки стеклопакетов ПВХ, натяжных потолков, монтажа входных, межкомнатных дверей, установки кондиционеров и приточно- вытяжной вентиляции, интернет оборудования.

В порядке исполнения договора истица передала ответчику 2442 618.8 рублей, согласно распискам ответчика, акту выполненных работ, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

По заключению ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате квартиры по <адрес> имеются повреждения отделочных покрытий: местное отсутствие кафельной плитки, возникшее в результате демонтажа кафельной плитки для обеспечения доступа к трубам ГВС и ХВС, расположенных в коробе ГКЛ и облицованных кафельной плиткой. Лист ГКЛ с внутренней стороны (со стороны инженерных коммуникаций водоснабжения) имеет следы проявления грибка и плесени. После демонтажа напольной кафельной плитки зафиксировано намокание основания, имеются множественные течи труд ХВС, отсутствует герметичность мест соединений труб по причине некачественного монтажа. Для устранения дефектов требуется выполнить: демонтаж облицовки стен и пола из керамической плитки, зачистка и обработка поврежденного плесенью листа ГКЛ с обратной стороны короба, устройство облицовки стен и пола из керамической плитки, замену отделочных покрытий стен на всей площади помещения, имеющих данный тип кафельной плитки, замену труб ХВС, для обеспечения доступа к демонтажу и монтажу настенной кафельной плитки требуется произвести демонтаж и обратный монтаж потолка (двухуровневый потолок ГКЛ, с окраской). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 557355.6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 557355.6 рублей.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполнил работы с недостатками (в помещении ванной установлено отсутствие герметичности мест соединений труб по причине некачественного монтажа), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет, по заключению специалиста, 557355.6 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску, в том числе, о снижении неустойки, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 557355.6 рублей в счет убытков (в порядке статьи 15 ГК РФ), 2442618.8 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей (из расчета: 2442618.8 х 3% х 105 дней просрочки), всего 2999974.4 рубля.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с нарушением условий договора подряда.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик выполнил работу по договору ненадлежащим образом и с нарушением срока), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1504987.2 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (2999974.4 + 10000 = 3009974.4 : 2).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9999.87 рублей в счет оплаченной госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 11000 рублей в счет возмещения расходов по оценке убытков, всего в счет судебных расходов 20999.87 рублей, всего по иску 4535961 рубль 47 копеек (из расчета: 557355.6 + 2442618.8 + 10000 + 1504987.2 + 20999.87).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 20724 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска).

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в порядке п.5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая неустойку за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. С учетом изложенного, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Дроздовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фридман Б.И. в пользу Дроздовой О.В., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего Чубина М.А., 557355 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, 2442618 рублей 80 копеек в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1504987 рублей 20 копеек в счет штрафа, 20999 рублей 87 копеек в счет судебных расходов, всего 4535961 рубль 47 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Фридман Б.И. в доход местного бюджета 20724 рубля в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ