Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2017 ~ М-271/2017 от 23.01.2017

гр. дело №2-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шмидт Юрию Станиславовичу, Суховерковой Оксане Дмитриевне, Шмидт Алле Владимировне, Крючатову Роману Викторовичу, Коворотней Юлии Викторовне, Бунину Сергею Викторовичу, Асламовой Людмиле Михайловне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>», погашение записи в едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску Шмидт Юрия Станиславовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде г. Воронежа истцу стало известно, что по данным полученным из ЕГРПН и ГКН, основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № послужило Постановление главы администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по переулку <адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. Асламовой Людмиле Михайловне». В свою очередь, подлинник указанного постановления где-либо отсутствует, а истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту предоставления неустановленным лицом в Управление Россреестра по Воронежской области подложных документов на земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> распоряжение которым относилось к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>», погасить запись в Едином государственном реестре недвижимостио праве собственности Шмидт Ю.С. на земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Шмидт Ю.С. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором Шмидт Ю.С. указывает, что он является добросовестным приобретателем, и не мог предположить, что в 2016г. будет выявлено, что постановление главы администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое явилось основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, отсутствует в архиве управы Центрального района городского округа город Воронеж. На момент покупки участка, продавцом были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, которые были приняты без возражений регистрирующим органом, участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца. На основании чего Шмидт Ю.С. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1 021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелева Е.В. первоначальный иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шмидт Ю.С. по доверенности Блохина Е. В. первоначальный иск не признала, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление. Указала на необходимость применения срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Крючатов Р.В. по доверенности Чистяков М.А. просил суд отказать как в удовлетворении первоначального иска и встречного.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шмидт Ю.С., ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску Суховеркова О.Д., Шмидт А.В., Крючатов Р.В., Коворотняя Ю.Н., Бунин С.В., Асламова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица по первоначальному и по встречному иску Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители третьего лица по первоначальному и по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», третье лицо по первоначальному и по встречному иску Стеганцев Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

Судом установлено, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", а также иные функции, в томчисле, обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства.

Исходя из изложенного Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на территории Воронежской области является распорядителем от имени государства в отношении, в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственность в отношении которых принадлежит государству, то есть российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в ходе проверки о соблюдении действующего земельного законодательства при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной прокуратурой Центрального района г.Воронежа, было установлено, что основанием для первоначального регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, послужило постановление главы Администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по переулку <адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. Асламовой Людмиле Михайловне», которое в архиве Управы Центрального района городского округа г.Воронежа отсутствует. В МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» постановление главы Администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № на хранение также не поступало.

Из материалов дела правоустанавливающих документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Асламовой Л.М. и Буниным С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №<адрес><адрес>ю 800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Бунин С.В. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Буниным С.В. и Коворотней Ю.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес> 1021 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коворотней Ю.Н. и Крючатовым Р.В. был заключен договор дарения земельного участка №<адрес> <адрес>ю 1021 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Крючатовым Р.В. и Шмидт А.В., Шмидт Ю.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №<адрес><адрес>ю 1021 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шмидт А.В., Шмидт Ю.С. и Суховерковой О.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>ю 1021 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Суховерковой О.Д. и Стеганцевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №<адрес><адрес>ю 1021 кв.м. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. между Стеганцевым Д.Н. и Суховерковой О.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка №<адрес>. <адрес>ю 1021 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Суховерковой О.Д. и Шмидт Ю.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка №<адрес> 1 021 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде Шмидт Ю.С. является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.<адрес>», основанием для регистрации права собственности в отношении которого изначально послужило предоставление в регистрирующий орган Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по переулку <адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. Асламовой Людмиле Михайловне». При этом, на период рассмотрения дела в суде право Шмидт Ю.С. зарегистрировано на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Применительно к рассматриваемому случаю постановление главы администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №1859 представлено суду в копии, его подлинник в Управе Центрального района городского округа город Воронеж отсутствует, что не отрицалось представителем Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебном заседании, нет в материалах дела и других доказательств, с учетом которых возможно убедиться в подлинности вышеуказанного постановления. Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Асламовой Л.М. на законных основаниях, что позволяет считать оформленное первичное право собственности за Асламовой Л.М. на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>», отсутствующим.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Асламовой Л.М. на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик Бунин С.В. законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии первичного права, в силу ст.ст.168 и 209 ГК РФ, является ничтожным.

Сам по себе факт отсутствия правоустанавливающего документа, на основании которого Асламовой Л.М. зарегистрировала свое право собственности, свидетельствует о том, что земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>», выбыл из владения ДИЗО ВО помимо воли, следовательно выбыл из владения государство помимо воли Российской Федерации. Поскольку участок в собственность Асламовой Л.М. не предоставлялся на законном основании, то никаких сделок в отношении данного участка она не могла совершить, и, следовательно, все вышеуказанные сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными в силу ст. ст. 168 и 209 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области направлены на применения последствий недействительной сделки путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае суд полагает, что обращение в суд с иском ДИЗО Воронежской области к Шмидт Ю.С. связан с защитой интересов государства, в данном случае возвращение в законное владение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, так как указанный участок выбыл из владения помимо воли владельца, незаконным путем, в отсутствие документов, подтверждающих право на его отчуждение на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок и вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности государства на спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в лице уполномоченного органа, в данном случае ДИЗО ВО, не являлся участником договора купли-продажи, однако, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Асламовой Л.М. в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов – постановления главы администрации Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №, и Асламова Л.М. в дальнейшем произвела отчуждение земельного участка, поэтому у истца, как заинтересованного лица по ничтожной сделке, имеется право на предъявление иска о признании отсутствующим право собственности у последнего приобретателя по договору купли-продажи в данном случае ФИО3, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения уполномоченного в силу закона лица, происходило помимо его воли.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указывается в п.п.37 – 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Следовательно, ввиду отсутствия у Асламовой Л. М. первичного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ничтожности сделок с Шмидт Ю.С., Суховерковой О.Д., Шмидт А.В., Крючатовым Р.В., Коворотней Ю.Н., Буниным С.В., Стеганцевым Д.Н., выбытия этого имущества из владения ДИЗО ВО помимо воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Шмидт Ю. С. добросовестным приобретателем или нет.

Более того, суд не может считать Шмидта Ю. С. добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании следующего.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, ФИО2 к Стеганцеву Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.<адрес> с кадастровым номером № отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.<адрес> с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Так, при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что после совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ. между Шмидт А.В., Шмидт Ю.С. и Суховерковой О.Д. по продаже спорного земельного участка, на момент вынесения вышеуказанного решения земельный участок был продан Суховерковой О.Д. Шмидт Ю.С., тогда как при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО3, который участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица стало об отсутствии подлинника Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по переулку <адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. Асламовой Людмиле Михайловне», однако, несмотря на этом, ФИО3 приобрел у Суховерковой О.Д. спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176). Указанное свидетельствует, что Шмидт Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. была совершена сделка по приобретению спорного земельного участка, в то время как ему было достоверно известно о том, что отсутствовали законные основания на отчуждение указанного земельного участка у Асламовой Л.М., так как постановление главы администрации Центрального района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. не издавалось. При этом, нельзя согласиться с доводами представителя ФИО3 о том, что требования ДИЗО ВО необходимо рассматривать применительно к первоначально совершенной следке совершенной ФИО3 с Крючатовым Р.В. (л.д.129), так как указанный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между Крючатовым Р.В. и Шмидт А.В., Шмидт Ю.С., в отношении спорного участка, который покупатели приобрели за 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145) Шмидт Ю.С. и Шмидт А.В. продали спорный участок по договору купли-продажи Суховерковой О.Д. за 1370000 руб. В настоящее же время Шмидт Ю.С. была совершена совсем иная самостоятельная сделка по приобретению спорного земельного участка у Суховерковой О.Д. за 1370000 руб., который был передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.178). При этом, ФИО3 и его представителем по доверенности Блохиной Е.В. не было суду представлено доказательств того, что Суховеркова О.Д. предъявляла к ФИО3 претензии по поводу спорного земельного участка. Суд считает, что в данном случае приобретение участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исключительно связанно с волеизъявлением ФИО3, что свидетельствует о том, что он не является добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО3 как покупателю известно о наличии спора, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г.Воронежа, предметом которого является отчуждаемый земельный участок и о принятых судом в отношении указанного земельного участка обеспечительных мерах в виде ареста и запрета любых регистрационных действий, в том числе регистрации перехода права собственности. При этом, доводы представителя ФИО3 о том, что заключение договора ДД.ММ.ГГГГ. связано с добросовестными действиями ответчика, противоречат собранным по делу доказательствам, так как в указанном случае имело бы место расторжение ранее заключенных договоров по выявленным основаниям, хотя с указанном случае у каждого из участников сделок имелись бы законным основания не расторгать договор добровольно, а произвести это в судебном порядке. Однако, в данном случае ФИО3 купил спорный земельный участок второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее заключенные сделки от ДД.ММ.ГГГГ. между Крючатовым Р.В. и Шмидт А.В., Шмидт Ю.С., и от ДД.ММ.ГГГГ. между Шмидт Ю.С., Шмидт А.В. и Суховерковой О.Д. так же являются ничтожными.

Так же, суд считает не заслуживают внимание суда доводы ФИО3 и его представителя Блохиной Е.В. о добросовестности ФИО3, так как им не было представлено доказательств возмездности совершения сделки с Крючатовым Р.В., а именно доказательств передачи денег в счет оплаты по договору, при этом, представитель пояснила, что иных документов у ФИО3 нет, достаточным является указание в договоре купли-продажи на передачу денег до подписания договора (л.д.129). Указание в п.4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ об из передаче до подписания договора исключает необходимости передачи покупателем продавцу денежных средств, в подтверждение передачи которых может быть предъявлена расписка или иной банковский документ, свидетельствующий о передаче денежных средств, что в данном случае представлено не было.

Суд также не находит оснований для применения к возникшему спору срока исковой давности, поскольку если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). В данном случае Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области узнал в 2016г. о незаконности предоставления земельного участка Асламовой Л.М., выступая в качестве третьего лица в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Стеганцеву Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на земельный участок …, а в суд с настоящим иском обратился 23.01.2017г., то есть в предела срока исковой давности с момента, когда Департаменту имущественных и земельных отношений стало известно о нарушении своих прав. В связи с чем, применительно к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого при рассмотрении данного дела ФИО3 является собственником спорного земельного участка, срок обращения в суд ДИЗО ВО не пропущен.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В данном случае исковые требования истца направлены не на оспаривание зарегистрированного права ответчика, а на применение последствий ничтожной сделки, поэтому срок исковой давности исчисляется со дня, когда истцу стало известно или могло быть известно о нарушении его прав. При этом, сроки давности подлежат применению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а к ранее совершенной ФИО3 сделке, поэтому рассуждения по данному вопросу представителя ответчика о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2008 г. судом не принимаются во внимание.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и не имеется самостоятельных оснований об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а встречные требования Шмидта Ю. С. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Шмидт Юрия Станиславовича на земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>».

Погасить с Едином государственном Реестре недвижимости запись о праве собственности Шмидт Юрия Станиславовича на земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска Шмидт Юрия Станиславовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: