Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-2618/2016;) от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                                16 мая 2017 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием ответчика Епихина С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Епихину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на условиях предоставления кредита в размере <...> под <...> % годовых, на <...> месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. в собственность квартиры по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком была подписана закладная на квартиру, залогодержателем по которой являлся истец. дд.мм.гггг. права на заложенное имущество по данной закладной были переданы истцом ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 02», а дд.мм.гггг. на основании договора обратного выкупа закладных права вновь перешли к ОАО «БАНК УРАЛСИБ». При переходе прав по закладной номер кредитного договора был изменен на № от дд.мм.гггг., но все средства заемщика были направлены в погашение задолженности по первоначальному кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить задолженность. Ссылаясь на оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый или условный №, с установлением ее начальной продажной цены из расчета <...> % от ее рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Аудитпартнер», а именно в размере <...>; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

        В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый или условный №, с установлением ее начальной продажной цены в размере <...>, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Епихин С.В. иск не признал, указывая на то, что обстоятельства, изложенные в иске, в том числе наличие задолженности по кредиту и ее размер, не оспаривает, однако считает стоимость квартиры, рассчитанную судебным экспертом, явно заниженной, а подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Дегтярева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.309, 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

        дд.мм.гггг. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (впоследствии сменил наименование на - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - кредитор, Банк, истец) и Епихиным С.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...>, под <...> % годовых, на <...> месяцев.

        По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга, в размере <...>, в соответствии с графиком (п.п. 3.2, 3.3.2); а при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в виде пени <...> % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.4.1), а супруга Епихина С.В. - ФИО5 дала согласие на его заключение и взяла на себя солидарные обязательства с заемщиком

        В тот же день, между сторонами договора была подписана закладная.

        дд.мм.гггг. денежные обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, по данной закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 02», а дд.мм.гггг., на основании договора обратного выкупа закладных права, вновь были переданы ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

        При переходе прав по закладной номер кредитного договора был изменен на № от дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела,в том числе кредитными договорами, выписками по лицевому счету, и закладной, удостоверяющей право законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается банковским ордером № от дд.мм.гггг. и выпиской по счету.

Однако, заемщик Епихин С.В. свои обязательства по кредита исполнял ненадлежащим образом, а с ноября 2015 года исполнение обязательств прекратил в полном объеме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. составила <...>, из которых: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>

Пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

Не противоречит данный пункт договора и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возвращаемого по частям (в рассрочку).

На направленное дд.мм.гггг. уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и процентов по договору с требованием о досрочном истребовании и немедленной оплате всей суммы задолженности ответчик не отреагировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заемщик до настоящего в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасил, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а также об уплате начисленных процентов и неустойки.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки, по следующим основаниям.

        В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до <...>

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме <...>

В остальной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. К такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

        Согласно п.1 ст.50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

В соответствии со ст.54 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <...> % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласия о начальной продажной цене спорного имущества, такая цена подлежит установлению судом исходя из результатов оценки, осуществленной соответствующим специалистом.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Консалтинговая компания «Агара» судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость заложенной (ипотечной) квартиры по адресу: <адрес>, была определена равной <...> руб.

        Проанализировав указанное экспертное заключение, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходит из данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального законаот 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отражает описание проведенного исследования рыночной стоимости объекта на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков и анализа рынка и среднерыночных цен на аналогичные объекты.

        Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образования и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется

        Вопреки утверждению ответчика, содержание экспертного заключения свидетельствуют о его достаточной ясности, полноте, обоснованности и не противоречивости, а соответственно, об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, а тем более для повторной экспертизы.

Сама по себе ссылка ответчика на существенное несоответствие определенной экспертом стоимости имущества его залоговой стоимости, юридического значения для дела не имеет, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении его рыночной стоимости, исключительно которая, по смыслу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и имела значение для определения его начальной цены для продажи с торгов.

       Других допустимых и достоверных доказательств занижения экспертом рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи с публичных торгов определяется судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом, то есть в размере <...>

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Банка, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию за счет средств ответчика расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере <...> (<...>- по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и <...>- по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <...>; ░░░░░░░░░ - <...>

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).