Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2018 ~ М-6258/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6436/18 г по иску Спиридоновой Ю. Ю. к Кирюшовой З. С. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка,–

УСТАНОВИЛ:

Истица Спиридонова Ю.Ю. обратилась с иском к Кирюшовой З.С., которым просила прекратить право собственности Кирюшовой З.С. и признать право собственности за Спиридоновой Ю.Ю. на 2700/24500 долей на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства животноводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью 24500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что она и ответчица являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 24500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Спиридонова Ю.Ю. заключила договор купли-продажи доли земельного участка. <дата> истица направила ответчику претензию с требованием явиться в МФЦ для регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклоняется от совершения сделки.

В судебном заседании представитель Спиридоновой Ю.Ю. Кусов М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истица обратилась в ООО «Недвижимость» для совершения сделок по покупке долей земельного участка. В отношении спорного земельного участка имелось два договора, один из которых от <дата> до настоящего времени не исполнен. При этом, денежные средства по указанной сделке были получены. Имеется кассовый чек. Стороны имели право заключить договор в простой письменной форме и зарегистрировать переход права.

Ответчик Кирюшова З.С. не явилась, представитель по доверенности Нафтаева И.Ю. просила в иске отказать. Пояснила, что по спорному участку сделка была одна. Действительно <дата> стороны подписали договор купли-продажи в простой письменной форме. Однако, в связи с изменением законодательства, договор не был зарегистрирован и сторонам было предложено оформить договор нотариально. Поэтому между сторонами был оформлен договор у нотариуса. Договор от <дата> истица не возвратила Спиридоновой Ю.Ю. Расписка по договору была только одна. Все деньги по договору были получены. Расписка был составлена одна общая от двух участников сделки.

Третье лицо представитель Дьяченко А.А. Дьяченко С.А. также просил в иске отказать. Пояснил, что тоже являлся стороной сделки, однако <дата> сделка между сторонами была не оформлена, поскольку не соответствовала требованиям закона, поэтому в последующем между сторонами была оформлена сделка нотариально заверенная. Он присутствовал на совершении сделки по доверенности. Деньги передавались один раз по расписке. Представленный договор относится к одной сделке. Денежные суммы и доли одинаковые.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Кирюшовой З.С. и ООО «Недвижимость» в лице генерального директора Кусова М.Ю. заключен агентский договор по продаже, принадлежащих долей на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью 24500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно договора, агент принимает денежные средства от покупателя по предварительному договору. <дата> Спиридонова Ю.Ю., Дьяченко А.А. и Кирюшова З.С. подписали в простой письменной форме договор купли-продажи 5400/24500 долей     земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 24500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/п Никоновское квартал 20 уч. 2, согласно которого стоимость участка для каждого покупателя составила 253800 руб. Переход права по данному договору зарегистрирован не был. <дата> между Кирюшовой З.С.и Спиридоновой Ю.Ю., Кощей В.А., Дьяченко И.А. заключен договор продажи Спиридоновой Ю.Ю. 2700/24500, Дьяченко А.А. 2700/24500, Кощей В.А. 798/24500 долей указанного земельного участка. Договор удостоверен нотариусом, стоимость проданной доли Спиридоновой Ю.Ю. и Дьяченко А.А. для каждого составила 253800 руб., как и по договору от <дата> Деньги по договору переданы до его подписания. Согласно представленной расписки деньги по договору были переданы покупателями <дата> Договор зарегистрирован.

При этом, доводы истца о том, что деньги передавались по двум сделкам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, представленный приходный кассовый ордер от <дата> о передаче ООО «Недвижимость» денежных средств от Спиридоновой Ю.Ю. за 2700/24500 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 24500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подписанного только генеральным директором Кусовым М.Ю. не свидетельствует о том, что данные денежные средства передавались Спиридоновой Ю.Ю. по иной сделке, подпись Спиридоновой Ю.Ю. на данном ордере отсутствует. Представленная квитанция от <дата> к приходно-кассовому ордеру подписана только Кусовым М.Ю.

Из представленных договоров, заключенных как в простой письменной форме, так и в нотариально, следует, что предметом сделки являлся один и тот же участок, та же доля земельного участка, доля земельного участка продавалась за ту же цену. Ссылки представителя истца о том, что договор в простой письменной форме заключался по иной доле ничем не подтверждены.

Из представленной копии заявления, направленной в адрес Кусова М.Ю., следует, что Кирюшова З.С. <дата> просила вернуть документы по не состоявшейся сделки от <дата>.

Из показаний свидетеля Кирюшова Н.И. следует, что в феврале 2016 г он присутствовал при подписании договора купли-продажи в простой письменной форме в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его мать Кирюшова З.С. является собственником этого земельного участка. Договор в МФЦ не приняли, поскольку он не был нотариально удостоверен. Поэтому через месяц договор был подписан у нотариуса. Оплата была произведена в феврале 2016 г. Повторной оплаты не было. На всех сделках он присутствовал. Расписка со слов матери была только одна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подтверждают доводы ответчика.

Распоряжением <дата> Кирюшова З.С. выданную Кусову М.Ю. доверенность от <дата> отменила.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, предъявленного иска истица не представила.

Кроме того, истцом неверно избран способ защиты своего права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного Постановления Пленума, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации права собственности.

Требование о регистрации сделки в настоящем деле истцом не было заявлено, были заявлены исковые требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Ю. Ю. к Кирюшовой З. С. о прекращении права собственности Кирюшовой З. С. и признания права собственности за Спиридоновой Ю. Ю. на 2700/24500 долей на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства животноводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью 24500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: