Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1179/2015 ~ М-1219/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 16 октября 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Гришина А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

Гришин А.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей и осмотра скрытых дефектов после ДТП - <скрытые данные> рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления страховой выплаты – <скрытые данные> рублей, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного ответа в размере <скрытые данные> рублей, государственной пошлины – <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем <скрытые данные>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС». После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления комплекта необходимых документов, ООО «РГС» выплатило Гришину А.С. страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью защиты своих прав, истец обратился к независимому оценщику ООО «Мониторинг групп». Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма причиненного ДТП ущерба составила <скрытые данные> рубля. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг оценщика и осмотра скрытых дефектов после ДТП, взыскать неустойку, финансовую санкцию, государственную пошлину.

Гришин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, а также документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в общем размере <скрытые данные> рублей, в том числе <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> и <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Третьи лица Пипкина Э.И., Щучкин А.В. извещались, но в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Пипкиной Э.И., Щучкина А.В., представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав Гришина А.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.03.2014 № 223), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Гришиным А.С. заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика и осмотра скрытых дефектов после ДТП, государственной пошлины, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 22 часов 40 минут возле <адрес обезличен> водитель Пипкина Э.И., управляя автомобилем <скрытые данные>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <скрытые данные>, под управлением водителя Щучкина А.В., приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> Пипкина Э.И. признана виновныой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Пипкиной Э.И. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Пипкиной Э.И., Щучкина А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пипкиной Э.И., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пипкиной Э.И. застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен> со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере <скрытые данные> рублей, в том числе <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> и <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явились заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ЗАО «Технэкспро» и акт проверки (расчет) ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако, в расчете в нарушение требований п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (действующим на момент страхового случая - <дата обезличена>), отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимым экспертом ОАС, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные> регион, принадлежащему Гришину А.С., на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа запасных частей составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа запасных частей – <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. Стоимость нормо-часа работ по восстановлению поврежденного транспортного средства определена исходя из средней цены одного нормо-часа в <адрес обезличен> на <дата обезличена>, необходимого для ремонта автомобилей, основанных на материалах отчета с приложением таблицы о размере средней стоимости одного нормо-часа ремонтных работ на СТО в <адрес обезличен>. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> регион, принадлежащему Гришину А.С.

Таким образом, доводы представителя ООО «РГС», указанные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности требований истца и необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с разногласиями отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> по стоимости нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства с заключением (калькуляцией) <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным ЗАО «Технэкспро» и актом проверки (расчетом) ООО «Автоконсалтинг Плюс», не нашли своего подтверждения и отклоняются.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП с учетом процента износа (<скрытые данные> рубля) не превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РГС» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные>. Таким образом, в требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме <скрытые данные> рублей истец не учел полученную им от ООО «РГС» часть страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, в связи, с чем размер удовлетворенных исковых требований судом уменьшен на указанную сумму.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей и осмотра скрытых дефектов после ДТП в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденными чеком оплаты услуг Сбербанк Онлайн через терминал от <дата обезличена> и распиской ИП КАА, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующим на <дата обезличена>) не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако, таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Гришина А.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

С доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ) и возможности взыскания в пользу истца неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и суммы финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренными этой нормой права, согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата обезличена>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата обезличена>.

Учитывая, что предусмотренные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлены за нарушение указанного 20-дневного срока, их начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата обезличена>.

По данному делу договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены до <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абз. 1, 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 % и финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему невозможно, в связи с чем суд приходит к решению об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ).

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом при обращении с исковым заявлением к ООО «РГС» уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Гришина А.С. с ООО «РГС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришина А.С., 29 <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба и осмотра скрытых дефектов после ДТП в общем размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.

Судья                       А.В. Рябов