Решение по делу № 2-6070/2017 ~ М-5217/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-6070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасюнаса Виктора Викторовича к Чакальянцу Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасюнас В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Чакальянцом А.А. и ООО «СканИнвест», в лице генерального директора Мякоты Д.Н., было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Чакальянц А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей для начала осуществления действий по открытию точек общественного питания, ООО «СканИнвест» обязалось совместно с ответчиком Чакальянцом А.А. подобрать помещение для открытия точки общественного питания (п. 3.2. Соглашения). В силу п. 3.5. Соглашения истец предоставляет создаваемому обществу с ограниченной ответственностью в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации данного общества беспроцентный заем, который идет на покрытие расходов по открытию точек общественного питания. При этом общий размер расходов не должен превышать 5 500 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по п. 4 Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на средства, указанные в п. 3.5. Соглашения, организовать хозяйственную структуру на базе зарегистрированного общества с ограниченной ответственностью, осуществляющую деятельность – пункт общественного питания по категории столовой. Во исполнение обязательств данного Соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 6 100 000 рублей, что подтверждается расписками. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по Соглашению, не составил отчета об использовании денежных средств, а также уклонился от возврата вверенных ему сумм. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-9727/2017 с ответчика Чакальянц А.А. в пользу истца взыскана сумма в размере 2 500 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Гасюнас В.В. просил суд взыскать с ответчика Чакальянц А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 3 600 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 490 437 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 652 рубля.

В судебное заседание истец Гасюнас В.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Ковалев Р.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чакальянц А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СканИнвест», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гасюнас В.В., ответчик Чакальянц А.А. и ООО «СканИнвест», в лице генерального директора Мякоты Д.Н., заключили трехстороннее Соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что их производственный, технический и финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области открытия точек общественного питания.

На основании выше указанного соглашения ООО «СканИнвест» обязалось совместно с ответчиком Чакальянц А.А. подобрать помещение для открытия точки общественного питания (п. 3.2. Соглашения).

В силу п. 3.5. Соглашения истец Гасюнас В.В. предоставляет создаваемому обществу с ограниченной ответственностью в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации данного общества беспроцентный заем, который идет на покрытие расходов по открытию точек общественного питания.

При этом общий размер расходов не должен превышать 5 500 000 рублей.

Ответчик Чакальянц А.А. принял на себя обязательство по п. 4 Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на средства, указанные в п. 3.5. Соглашения, организовать хозяйственную структуру на базе зарегистрированного общества с ограниченной ответственностью, осуществляющую деятельность – пункт общественного питания по категории столовой.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Чакальянц А.А. принял от истца Гасюнаса В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в соответствии с условиями п. 3.1. Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ для начала осуществления действий по открытию точки общественного питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гасюнаса Виктора Викторовича к Чакальянцу Артуру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым иск Гасюнаса В.В. удовлетворен в части.

Взыскано с Чакальянца Артура Александровича в пользу Гасюнаса Виктора Викторовича 2 500 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чекальянц А.А. получил от Гасюнаса В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 500 000 рублей за уступку 10% доли в кафе «Блинчик» и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 2 000 000 рублей за уступку 30% доли в кафе «Блинчик».

При этом в указанных расписках Чекальянц А.А. выступал как физическое лицо и в тексте расписок ссылок на заключенный истцом договор № с ООО «Блинчик» не имеется.

Таким образом, обоснованность получения Чекальянцем А.А. от истца денежных средств отсутствует и они подлежат взысканию с него в пользу истца.

Что касается взыскания денежной суммы в размере 2 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указала, что данная расписка выдана юридическим лицом и не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств Чекальянца А.А. перед истцом по данной расписке.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, что установлено, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика заявлены истцом не обоснованно и поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком Чакальянцом А.А. представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чакальянц А.А. обязательство по открытию кафе «Блинчик» в ТРЦ «Афимолл Сити» вместо столовой, о которой ранее было заключено соглашение, выполнил в полном объеме; Гасюнас В.В. претензий по договорным и финансовым вопросам не имеет.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гасюнаса Виктора Викторовича к Чакальянцу Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.