Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 ~ М-380/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-372/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 01 сентября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

представителя истца – адвоката Чулипа А.В., представившего ордер № 21343 и удостоверение № 2506,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-6).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Лемешко И.А. и Шаров В.В. (л.д. 2).

Филимонова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55124 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2130 рублей 32 копейки, неустойку в размере 9157 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что <дата> в 20 часов 40 минут на 255 км 920 м автодороги М4 «Дон» по вине водителя Шарова И.А. произошло ДТП, в результате которого полуприцеп Koegel государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Филимоновой Н.П., получил технические повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата ответчиком была произведена в меньшем размере. Не согласившись с действиями ответчика, Филимонова Н.П. обратилась в суд с иском.

Впоследствии Филимонова Н.П. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив размер недоплаченного страхового возмещения до 7782 рублей 81 копеек.

Истец Филимонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 95, 104).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. В возражениях по существу заявленных исковых требований поступивших в суд, указал о завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению представленному истцом и о своей готовности в добровольном порядке осуществить выплату согласно заявленным исковым требованиям (л.д. 47, 98, 102).

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Тирекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило (л.д. 101).

Третье лицо на стороне ответчика Лемешко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил (л.д. 105).

Третье лицо на стороне ответчика Шаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил (л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Аналогичное положение содержит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут на 255 км 920 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автомобиля ДАФ XF 96.430 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZS01 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Тирекс» под управлением Шарова И.А., и автомобиля Volvo FN 12 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом Koegel государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих Филимоновой Н.П. и под управлением Лемешко В.В., в связи с чем, полуприцеп Koegel государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Филимоновой Н.П. получил технические повреждения (л.д. 7-8).

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> от <дата> водитель Шаров И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Шарова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

25.10.2013 Филимонова Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, приложив экспертное заключение № 4962/1/2013 ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 89832 рубля 79 копеек (л.д. 12-16, 19-25). За оценку истец оплатила 7000 рублей (л.д. 18).

Данный случай повреждения полуприцепа принадлежащего истцу в результате ДТП страховой компанией признан страховым и 13.11.2013 страховой компанией на счет Филимоновой Н.П., открытый в Сбербанке России, перечислено страховое возмещение в размере 34708 рублей 02 копейки (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 01.07.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 776 от 29.07.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа составила 42490 рублей 83 копейки (л.д. 76-82).

Автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, перед началом её проведения эксперту, имеющему длительный стаж работы в должности эксперта, были разъяснены права и обязанности эксперта, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не дают оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении эксперта. Доказательств в опровержение выводов содержащихся в заключении эксперта истцом и его представителем суду не представлено. Оснований ставить под сомнение данное доказательство на настоящий момент у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 7782 рублей 81 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 18). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пени) исходя из просрочки страховой выплаты в размере 49490 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта) с 25.10.2013 по 13.11.2013 (20 дней) и в размере 14782 рублей 81 копеек (стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта) с 14.11.2013 по 01.09.2014 (292 дня) и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Таким образом, сумма неустойки будет составлять 5837 рублей 04 копейки = (49490 рублей 83 копейки : 100 х (8,25 : 75) х 20) + (14782 рубля 81 копеек : 100 х (8,25 : 75) х 292).

Сумму неустойки 5837 рублей 04 копейки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Суд отмечает, что ответчик с требованиями истицы о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истицы, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума ВС РФ позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в ст. 307 ГК РФ, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам ст. 105 ГПК РФ.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом по смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.

Принимая во внимание данную правовую позицию, а также учитывая, что к ответчику обращение последовало, как указано выше, 25.09.2013, с исковым заявлением в суд истица обратилась 05.05.2014, обо всех судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, его представитель представлял отзывы и ходатайства, в добровольном порядке требования истицы до рассмотрения дела по существу не удовлетворил, то у суда не имеется оснований для отказа во взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10559 рублей 93 копейки ((14782 рубля 81 копеек+500 рублей+5837 рублей 04 копейки)х 50%).

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1350 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филимоновой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, КПП 997950001, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в Воронежской области: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66) в пользу Филимоновой Н.П. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) страховое возмещение в размере 7782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 81 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и штраф в размере 10559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки, а всего 31679 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, КПП 997950001, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в Воронежской области: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 39 копеек.

Копию решения направить в трехдневный срок лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Д.А. Майоров