Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-1419/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя истца Бальцер И.Ю. по доверенности Степаняна Н.Н.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1464/2014 по иску Бальцер И.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Бальцер И.Ю. по доверенности Степанян Н.Н. обратился в суд в с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бальцер И.Ю. и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № 01-301857 и истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 532348,64 руб. По условиям данного договора Бальцер И.Ю. была подключена к Программе страхования жизни и здоровья, и Банком произведено списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение в размере <данные изъяты> руб., которые удержаны единовременно при выдаче кредита. Плата за участие в Программе страхования по кредиту составила <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Кроме того, п. 2.16 договора содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату указанных сумм, противоречат действующему законодательству. Условие о подключении к Программе страхования Банком в договор включено в одностороннем порядке, у истца отсутствовало право выбора страховой компании, договор Банка со страховой компанией не был представлен истцу. Условия о подключении к Программе страхования жизни и здоровья изначально прописаны в договоре и у Заемщика не было возможности отказаться от оплаты страховой премии, и действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полагал, что в связи с незаконностью взимания комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. Сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами истца в виде уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за зачисление денежных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями Банка, выразившимися в нарушении предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, поскольку Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств и присоединение к Программе страхования. Однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, и такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к Программе страхования и п. 2.16 договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на исковое заявление представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что кредитный договор между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бальцер И.Ю. был оформлен с соблюдением требований законодательства. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка, договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к отношениям Банка и клиента применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. До сведения Заемщика была доведена необходимая, полная и достоверная информация о кредитном продукте, в связи с чем у него имелась свобода выбора. Договор был заключен без понуждения и добровольно, поэтому Заемщик в рассматриваемом случае не может считаться экономически слабой стороной. Присоединившаяся к договору страхования сторона имела возможность потребовать его расторжения или изменения. Информацию о кредитном продукте любой клиент также может получить на официальном интернет-сайте Банка. В Заявлении и Анкете клиент сам выбирает соответствующие графы и проставляет отметку о согласии на участии в Программе страхования. Взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Требования о компенсации морального вреда истец не обосновал и не подтвердил. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору, поэтому требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указанные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Истец Бальцер И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бальцер И.Ю. по доверенности Степанян Н.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает недоказанным со стороны ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) тот факт, что удержанные денежные средства за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., в качестве страховой премии были перечислены Банком страховщику <данные изъяты>». Сумма страховой премии не указана в заявлении на предоставление кредита, которое, по своей сути, является офертой. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бальцер И.Ю. вообще выразила какое-либо желание застраховать свою жизнь и здоровье, а само страхование не является единственно возможным способом обеспечения обязательства. Банк мог предложить другие способы. Ее (истца) подпись в Анкете не означает такого согласия, и проставлена формально как подпись в конце соответствующего листа Анкеты. Сослался на судебную практику районных судов <адрес>.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются необоснованными, а требование о компенсации морального вреда – неправомерным, поскольку истец не представил доказательств причинения физических или нравственных страданий. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора Бальцер И.Ю. был предоставлен незаполненный бланк заявления на кредит, и Заемщик еще до подписания договора мог ознакомиться со всеми условиями и позициями, которые могут быть заполнены. Эти незаполненные позиции Заемщик выбирал сам, когда беседовал с кредитным инспектором. Банк обязан способствовать созданию таких условий возвратности кредитов, которые устанавливали бы баланс интересов сторон кредитного договора и снижали бы риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщиков. Одним из способов обеспечения является страхование рисков. Это было доведено до сведения Заемщика. Страхование не являлось обязательным условием при заключении кредитного договора, о чем прямо имеется указание как в заявлении, так и других документах, которые подписывал Заемщик. При этом в анкете Банк предусмотрел не только выбор конкретной Программы страхования, но и выражение воли Заемщика путем проставления им отметки в соответствующих графах. Тоже самое имеется и в заявлении о предоставлении кредита. При беседе кредитным инспектором Бальцер И.Ю. сама выбрала одну из предложенных страховых компаний, с которыми у Банка имеются соответствующие договоры, и вид Программы страхования. Только после этого был распечатан заполненный бланк заявления. О даче согласия заемщика включиться в Программу коллективного страхования Бальцер И.Ю. также заполнила декларацию, и при отсутствии которой Заемщик не мог быть застрахован. Полагал, что доводы стороны истца о понуждении к подписанию кредитного договора на условиях страхования не соответствуют действительности. Заемщику были разъяснены все последствия и условия страхования, которые выгодны не только Банку, но и Заемщику при наступлении страховых случаев, разъяснил возможность страхования в других страховых компаниях, включил Заемщика в реестр застрахованных, перечислил в страховую компанию денежные средства, уплаченные в счет страховой премии и которые фактически были предоставлены Бальцер И.Ю. также в кредит. Размер данных средств рассчитан в соответствии с условиями Договора коллективного страхования по указанному в нем проценту от страховой суммы. Страховую премию Банк перечислил в полном размере. Указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ввиду ее несоразмерности. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов (п. 3 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО), с одной стороны, и Бальцер И.Ю., с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Бальцер И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту 33,5% годовых, с тарифным планом по продукту «<данные изъяты>», и Заемщик принял на себя обязанности возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Согласно содержащемуся в заявлении Заемщика предложению НБ «ТРАСТ» (ОАО) эмитировал на имя Бальцер И.Ю. банковскую карту «<данные изъяты>».

Кредитный договор заключен в порядке п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Основные его условия определены в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифах по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО). При этом суд отмечает, что Заявление-оферта представляет собой типовую форму НБ «ТРАСТ» (ОАО), заполняемую электронным (компьютерным) способом.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.16 Заявления-оферты), а также Тарифами предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет (единовременно) в размере <данные изъяты> руб., списание которой Банк произвел в безакцептном порядке со счета клиента при зачислении денежных средств на открытый счет.

Представленные доказательства, в том числе выписка по счету и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>», подтверждают уплату истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанной единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Заявления-оферты) предусмотрено включение Бальцер И.Ю. в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды при участии <данные изъяты>».

Согласно объяснениям сторон и сведениям в выписке по счету, из зачисленных на счет кредитных средств Банк списал <данные изъяты> руб. в качестве средств в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за страхование жизни по Программе добровольного коллективного страхования жизни.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 144-П). В целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

Пункты 2.1 и 2.2 названного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения разового (единовременного) кредита.

Центральный Банк РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что, устанавливая Порядок предоставления денежных средств физическим лицам, он руководствовался нормами гл. 42 «Заем и кредит», в том числе ст. 819 ГК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ (гл. 42) следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Бухгалтерский учет операций по начислению и уплате (получению) процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам регламентируется Положением Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-П.

Пунктами 1.2, 3.1 Положения предусмотрено, что отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ, и не регламентирует порядок начисления процентов по кредитным договорам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты.

В силу ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

Исходя из условий кредитного договора, комиссия за зачисление денежных средств не входит в состав процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из представленных суду документов и объяснений представителя ответчика не усматривается, что взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет предусмотрено за оказание каких-либо иных банковских услуг, кроме непосредственно предоставления кредита. Счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредиту) в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Подпункт 3 п. 2.2 Положения Центрального банка РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление денежных средств и путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета, либо договором вклада (депозита).

Суд отмечает, что содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) не позволяют сделать вывод о том, что указанный договор содержит в себе условия договора банковского счета.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Анализ вышеизложенных положений законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что такие условия договора (п. 2.16 Заявленя-оферты), которые предусматривали платность со стороны заемщика - взимание комиссии, применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия и ущемляют установленные законом права Бальцер И.Ю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия, содержащиеся в пункте 2.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительным условие пункта 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бальцер И.Ю., о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является убытками, причиненными истцу и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его неправильным. При этом суд руководствуется требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Что касается требований в части признании недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их указанной суммы, то в данной части суд находит заявленные требования необоснованными.

Так, страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как усматривается из содержания Заявления и Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, еще до его заключения кредитного договора до сведения Бальцер И.Ю. была доведена информация о Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на условиях, предусмотренных Договором коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного Банком с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Тарифами страхования; проинформирована о добровольности услуги страхования, о возможности отказаться от страхования и выбора страховщика, способах оплаты страхового взноса. Заемщик воспользовалась своим правом и выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих графах и подписи Заемщика.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при беседе кредитным инспектором Бальцер И.Ю. сама выбрала одну из предложенных страховых компаний, с которыми у Банка имеются соответствующие договоры, и вид Программы страхования. Только после этого был распечатан заполненный бланк заявления. О даче согласия заемщика включиться в Программу коллективного страхования Бальцер И.Ю. также заполнила декларацию, и при отсутствии которой Заемщик не мог быть застрахован.

В свою очередь данные обстоятельства представитель истца не опровергал, а лишь считал, что такое условие было Бальцер И.Ю. навязано, условия о подключении к Программе страхования жизни и здоровья изначально были прописаны в договоре и у Заемщика не было возможности отказаться от оплаты страховой премии.

Суд не может согласиться с этим утверждением, поскольку оно объективно опровергается содержанием представленных суду доказательств.

В данном случае истец Бальцер И.Ю. согласилась с оплатой страховой премии, добровольно выбрала оплату за счет кредитных средств, страхование являлось добровольным и не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита. Принцип добровольности договора был соблюден, и включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без названного условия.

Основания для признания договора в этой части недействительным в силу его ничтожности не имеется.

Являются противоречивыми и доводы представителя истца о том, что Бальцер И.Ю. не было известно о размере страховой премии, поскольку ее расчет приведен в исковом заявлении и порядок указан в Заявлении-оферте. Суд проверил расчет страховой премии, и он полностью совпал с размером денежных средств, которые указаны в выписке по счету и были удержаны Банком для перечисления в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Страхователем) и <данные изъяты> (Страховщиком), его предметом является страхование физических лиц, заключивших с Банком договоры на получение кредита на неотложные нужды, по страховым рискам, предусмотренным Договором коллективного страхования. При этом страховая премия рассчитывается самим Страховщиком, исходя из страховой суммы и в соответствии с утвержденными тарифами Страховщика. На Страхователя возложена обязанность перечислить Страховщику сумму страховой премии. Страховая премия рассчитывается из размера страховой суммы, которой фактически является размер кредита.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием (Претензией) о возврате суммы уплаченной комиссии. Как следует из материалов дела, требование истца было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование Бальцер И.Ю. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты> руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Г, РФ.

Суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Бальцер И.Ю. как потребителя банковской услуги, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено и доводы его представителя суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из приложения № к Договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Бальцер И. Ю., квитанции серии № № от того же числа усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной Бальцер И.Ю. юридической помощи.

Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Бальцер И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бальцер И.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Бальцер И.Ю., о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бальцер И.Ю. убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бальцер И.Ю. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий