Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2016 ~ М-2512/2016 от 19.04.2016

дело № 2-3749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис-С» к ФИО о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за машиноместо в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку по оплате за содержание машиноместа в размере <данные изъяты> руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Профсервис-С» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником машиноместа № <адрес>. С момента передачи объекта недвижимости, ответчику направлялись квитанции на оплату вышеуказанного машиноместа, ответчик оплату за предоставляемые услуги не вносил, просрочка оплаты ответчиком предоставляемых услуг составила более 3-х месяцев. Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг в установленные сроки, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования в связи с произведенной ответчиком суммой задолженности в добровольном порядке, просил взыскать пени за просрочку по оплате за содержание машиноместа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против взыскания пени, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

За несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Статья 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником <данные изъяты> доли подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Задолженность по оплате услуг ответчиком за на <дата> составляла <данные изъяты> руб., которая погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

Истец настаивает на взыскании с ответчика, начисленных пени в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска, поскольку доводы ответчика направлены на неверное толкование ном материального права, в частности положения ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего начисление неустойки (пени) по обязательства оплаты за жилое помещение, в то время как машиноместо относиться к нежилой (технической) части многоквартирного дома, соответственно действие указанной нормы права не может быть применимо в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию не подлежат.

В то же время, в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная в большем размере на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое требование ООО «Профсервис-С» к ФИО о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Профсервис-С» уплаченную по платежному поручению № от <дата>. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: