Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-484/2013;) ~ М-404/2013 от 05.12.2013

дело № 2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                                             г. Новомичуринск                                                                       

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Фраевич Н.А., представившей доверенность № Х от Х года,

ответчиков Айнуллиной С.Р., Айнуллина Я.Р.,

третьих лиц Шкарубовой Н.Г., Шкарубова В.Н.,

при секретаре Полиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Айнуллиной С.Р., Айнуллину Я.Р. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ответчикам Айнуллиной С.Р., Айнуллину Я.Р. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, указав, что нанимателем в муниципальной квартире по адресу: Х, является Шкарубова Н.Г. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: её сын - Шкарубов В.Н., бывшая сожительница её сына - Айнуллина С.Р. и её сын Айнуллин Я.Р., Х года рождения. В Х года ответчики добровольно выехали из данной квартиры. Ответчики более Х лет по целевому назначению жилое помещение не используют, при этом никто ответчикам не чинил препятствий в пользовании данным жилым помещением, Отсутствие Айнуллиной С.Р., Айнуллина Я.Р. в жилом помещении носит постоянный характер, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчиков. Айнуллина С.Р. постоянно проживает по адресу: Х, а Айнуллин Я.Р. - по адресу: Х. Ответчики не вносили и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит суд признать Айнуллину С.Р., Айнуллина Я.Р. утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: Х, в связи с выездом в другое место жительства; снять с регистрационного учета Айнуллину С.Р., Айнуллина Я.Р. по адресу: Х.

В судебном заседании представитель истца Фраевич Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Айнуллина С.Р., Айнуллин Я.Р. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Шкарубова Н.Г., Шкарубов В.Н. просили суд удовлетворить исковое заявление администрации Новомичуринского городского поселения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: Х, находится в муниципальной собственности (л.д.8), ее нанимателем является Шкарубова Н.Г. (л.д. 13).

Указанная квартира на основании ордера № Х от Х г., выданного исполнительным комитетом поселкового Совета депутатов трудящихся р.п. Новомичуринск была предоставлена Шкарубову Н.Г., который в Х году умер, и членам его семьи: жене Шкарубовой Н.Г. и детям Шкарубову В.Н., Ш.Н.Н. (л.д. 35).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Шкарубова Н.Г., Х г.р., Шкарубов В.Н., Х г.р., Айнуллин Я.Р., Х г.р., Айнуллина С.Р., Х г.р. (л.д.12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом также установлено, что Х года Айнуллина С.Р. обратилась к главе администрации Пронского района С.Е.И. с заявлением о разрешении оформить договор купли - продажи квартиры № Х по адресу: Х, так как указанная квартира являлась совместной собственностью ответчика и её несовершеннолетнего ребенка - Айнуллина Я.Р. Оформление договора купли-продажи квартиры было необходимо для улучшения жилищных условий, поскольку выходит замуж за Шкарубова В.Н. и будет проживать вместе с сыном по адресу: Х.

Постановлением главы Пронского района С.Е.И. № Х от Х года, Айнуллиной С.Р. разрешена продажа 1-комнатной квартиры при условии оформления в собственность жилой площади по адресу: Х (л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи квартиры от Х года, который удостоверен нотариусом Пронского района Рязанской области Б.В.И., Айнуллина С.Р., действующая от своего имени и от имени и в интересах сына Айнуллина Я.Р., Х года рождения, продала, а К.Г.И. купила квартиру за номером Х, находящуюся в Х. Указанная квартира по соглашению сторон продана за Х рублей, уплачиваемых К.Г.И. Айнуллиной С.Р. Х года полностью. На момент удостоверения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Айнуллина С.Р. и Айнуллин Я.Р., и А.С.Р. обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех суток со дня подписания договора (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Данные положения были также закреплены в ст. 53 ЖК РСФСР действовавшего до 01 марта 2005 года.

Из объяснений третьего лица Шкарубовой Н.Г., являющейся нанимателем спорного жилого помещения, следует, что с Х года её сын Шкарубов В.Н. стал проживать совместно с Айнуллиной С.Р. и её несовершеннолетним сыном Айнуллиным Я.Р. в спорной квартире. В Х году Айнуллина С.Р. и Айнуллин Я.Р. с её согласия были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Айнуллина С.Р. продала свою квартиру, которая досталась ей от матери. На деньги от продажи квартиры Айнуллина С.Р. приобрела импортные вещи, которые находятся в спорной квартире. Айнуллина С.Р. злоупотребляла спиртными напитками и не бывала дома. Ключи от спорной квартиры она постоянно теряла, когда была пьяная. В квартиру Шкарубова Н.Г. Айнуллину С.Р. не пускала, так как последняя постоянно была в состоянии алкогольного опьянения. Своего сына Айнуллина С.Р. оставила на попечение Шкарубовой Н.Г. на Х года. Купленные вещи Шкарубова Н.Г. Айнуллиной С.Р. не вернула, считает, что это совместно нажитое имущество и если Айнуллиной С.Р. эти вещи были бы нужны, то последняя должна была обратиться в суд о разделе совместно нажитого имущества, однако этого не сделала.

Из объяснений третьего лица Шкарубова В.Н., следует, что в Х году он пришел из армии, познакомился с Айнуллиной С.Р., с которой стал совместно проживать в спорной квартире, накопили совместное имущество. Несовершеннолетний сын Айнуллиной - Ярослав жил с ними. У Айнуллиной С.Р. была однокомнатная квартира на Х. Они хотели продать эту квартиру, их с мамой 3-х комнатную квартиру, и купить 4-х комнатную, но не удалось, - случился дефолт. На продаже квартиры настаивал Шкарубов В.Н. и Айнуллина С.Р. согласилась. Квартиру Айнуллиной С.Р. продали. На деньги от продажи квартиры приобрели бытовую технику, оделись, стенку, которая в настоящее время находится в спорной квартире, покупали на личные средства Айнуллиной С.Р. Из совместно нажитого имущества есть стиральная машина, телевизор, ковер В Х года зарегистрировали её и Айнуллина Я.Р. в спорной квартире. 10 лет они жили хорошо, потом начались разногласия, и в Х году Айнуллина С.Р. съехала, приезжала в Х году на новый год. Шкарубов В.Н. препятствовал Айнуллиной С.Р. и её сыну проживанию в спорной квартире, то есть не пускал их в данную квартиру, потому что у них была личная неприязнь. Он часто не пускал Айнуллину С.Р. в спорную квартиру и выгонял её несовершеннолетнего сына.

Разрешая исковые требования администрации МО - Новомичуринское городское поселение о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по предъявленным ей основаниям, суд принимает во внимание положения ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставленного ему помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положения ч.3 указанной статьи распространяются на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем доказательств того, что Айнуллина С.Р. и Айнуллин Я.Р. выехали в другое место жительства и добровольно отказались от своего права проживать в спорной квартире не представлено. Кроме того, Айнуллина С.Р. и Айнуллин Я.Р. не отказывались в одностороннем порядке от жилого помещения, а их отсутствие является вынужденным.

Так из объяснений ответчика Айнуллиной С.Р. следует, что со Шкарубовым В.Н. они сошлись и стали жить вместе примерно с Х года. Проживали вместе с сыном в спорной квартире, но они не были там прописаны. Прописали ответчиков только после того, как Айнуллина С.Р. продала свою приватизированную квартиру, расположенную по адресу: Х. В администрации Х года ей дали разрешение на продажу её однокомнатной квартиры, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний сын Айнуллиной С.Р. - Айнуллин Я.Р., с условием заключения брака и приобретения ею и сыном права на спорную квартиру, где они жили со Шкарубовым В.Н. Ответчики квартиру продали в Х году, чтобы улучшить жилищные условия в спорной квартире. Решили это вместе со Шкарубовым В.Н. и его мамой, так как хотели пожениться. На вырученные от продажи квартиры деньги купили вещи в спорную квартиру, сделали там ремонт, покупали электробытовую технику, стенку, ковры, телевизор, стиральную машинку, некоторые вещи остались в спорной квартире: стенка, которую купили на деньги Айнуллиной С.Р., видеоплеер, стиральная машинка, ковер, телевизор. Брак между Айнуллиной С.Р. и Шкарубовым В.Н. так и не был зарегистрирован, они бы с сыном не продали квартиру, так как могли остаться без жилья, но Шкарубов В.Н. обещал жениться. Айнуллину С.Р. и её сына выгоняли из дома и отбирали ключи. В спорной квартире они не проживают с Х года. Ответчики ушли из квартиры не по своей воле, у них не было ключей от спорной квартиры, Шкарубов В.Н. забрал их, а когда Айнуллина С.Р. приходила домой, стучалась, Шкарубова Н.Г. ей не открывала. Ответчикам не давали жить в спорной квартире.

Из объяснений ответчика Айнуллина Я.Р. следует, что его мать Айнуллина С.Р. и Шкарубов В.Н. часто ссорились, и последний выгонял Айнуллину С.Р. из спорной квартиры на улицу. Выгонял и его, Айнуллин Я.Р. обращался в милицию. Ключи от спорной квартиры сначала у них были, потом их отобрал Шкарубов В.Н. В Х году он со своей матерью съехали из спорной квартиры. В спорной квартире остались его детские игрушки, учебники и книги.

Согласно показаниям свидетеля П.В.И., со слов Айнуллиной С.Р. ему известно, что последнюю и её сына Я., Шкарубова Н.Г. и Шкарубов В.Н. выгоняли из спорной квартиры, отобрали ключи от входной двери.

Таким образом, из приведенных объяснений участников процесса и показаний свидетеля судом установлено, что ответчики Айнуллина С.Р. и Айнуллин Я.Р. добровольно не выезжали из спорного жилого помещения, они были вынуждены уйти из спорной квартиры, поскольку им чинились препятствия со стороны Шкарубовой Н.Г. и её сына Шкарубова В.Н., которые не пускали ответчиков в квартиру, забрали ключи от входной двери спорной квартиры, от права пользования которой ответчики не отказывались, и в которой до настоящего времени находятся принадлежащие ответчикам предметы мебели и личные вещи, прав на иное жилое помещение они не приобрели, а их отсутствие в квартире в настоящее время носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Суд принимает вышеуказанные объяснения ответчиков, третьего лица Шкарубова В.Н., и показания свидетеля в качестве доказательств, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на длительное непроживание в спорной квартире ответчиков, фактически проживающих в других жилых помещениях, суд не может принять во внимание в качестве оснований для признания Айнуллиной С.Р. и Айнуллина Я.Р. утратившими права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе факт их непроживания в спорной квартире и фактического проживания по другому адресу, не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

В силу ст. 20 ГК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Из материалов дела следует, что указанное спорное жилое помещение было в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено местом жительства несовершеннолетнего Айнуллина Я.Р. его матерью - Айнуллиной С.Р., фактически он в силу возраста до достижения совершеннолетия был лишен возможности самостоятельно реализовывать права пользования спорным жилым помещением, поэтому его отсутствие в указанный период в жилом помещении является вынужденным, поэтому не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением. После достижения совершеннолетия Айнуллин Я.Р. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений со Шкарубовым В.Н. и его матерью, а также отсутствия ключей от спорной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов администрации МО - Новомичуринское городское поселение об отказе Айнуллина Я.Р. от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем отсутствие Айнуллина Я.Р. на спорной площади носило временный и вынужденный характер, поскольку ему чинились препятствия в проживании в квартире со стороны Шкарубова В.Н. и его матери, иного места жительства на территории РФ ответчик не имеет.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения имел место.

Однако сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не дает оснований для признания их утратившим право пользования жилым помещением.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При этом выезд ответчиков из спорной квартиры не был безусловным, был вызван объективными причинами, а именно, конфликтными отношениями с бывшим сожителем и его матерью, что делало невозможным их совместное с ответчиками проживание в ней.

Наличие конфликта сторон на момент выезда ответчиков из квартиры подтверждено объяснениями сторон.

Доказательств добровольности выезда Айнуллиной С.Р. и Айнуллина Я.Р. из спорной квартиры, отказа от исполнения договора социального найма в отношении них, исходя из сложившихся правоотношений сторон, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие Айнуллиной С.Р. и Айнуллина Я.Р. в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Такое отсутствие, в соответствии с позицией ст. 71 ЖК Российской Федерации, является временным.

Ссылка администрации МО - Новомичуринское городское поселение о том, что ответчики не вносили и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги опровергается материалами дела и пояснениями ответчиков Айнуллиной С.Р. и Айнуллина Я.Р. Так на основании решения от Х года мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области с ответчика Айнуллиной С.Р. было взыскано в пользу Шкарубовой Н.Г. в возмещении части затрат по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере Х рубля Х копеек. Кроме того, согласно решению от Х года мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области с ответчика Айнуллиной С.Р. и ответчика Айнуллина Я.Р. были взысканы часть затрат по квартплате и оплате коммунальных услуг с каждого в размере Х рубля Х копейки. Данная ссылка самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Вместе с тем, в случае оплаты Шкарубовой Н.Г. коммунальных услуг за ответчиков, она не лишена возможности взыскать с них понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доле в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры производится надлежащим образом (л.д. 13, 14), что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, являющейся истцом по настоящему делу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска администрации МО - Новомичуринское городское поселение в полном объеме, поскольку приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Айнуллиной С.Р. и Айнуллина Я.Р. утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к Айнуллиной С.Р., Айнуллину Я.Р. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья