Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2021 ~ М-1440/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2121/21

УИД 36RS0006-01-2021-002695-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Багрянской В.Ю.,

при секретаре               Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронтишева Александра Васильевича к ООО «Региональный институт качества» (далее ООО «РИК») о признании произведенных выплат заработной платой Пронтишева А.В., о признании законной выплаты премиального вознаграждения по итогам 2020 года, возложении обязанности перечислить отчисления по обязательному социальному страхованию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании трудового договора был принят в организацию ответчика на должность директора по защите бизнеса с 27.06.2020, с испытательным сроком три месяца. С декабря 2020 года истцу была установлена заработная плата в сумме 50 000 руб. в месяц. Заработная плата перечислялась в полном объеме, однако, не с расчетного счета ответчика, а с личных счетов иных физических лиц, в том числе, учредителя Общества ФИО1. При этом, с указанных сумм, ответчиком не производились обязательные отчисления по социальному страхованию. Трудовые отношения до настоящего времени продолжаются. В апреле 2021 года на зарплатную карту истца перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. в качестве премиального вознаграждения по итогам 2020 года, с которой, также не произведены отчисления по обязательному социальному страхованию. Истец полагает, что ответчик нарушает его трудовые права, не исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, в том числе обязанность по социальному страхованию работника, просит признать выплаты, поступившие на зарплатную карту истца в период времени с июля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 40 000 руб. в месяц, а также в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 50 000 руб. заработной платой истца. Признать законной выплату премиального вознаграждения по итогам 2020 года в сумме 150 000 руб. Обязать ответчика исполнить обязанности налогового агента по внесению обязательных платежей по социальному страхованию и налогов с выплаченных сумм заработной платы (л.д.5-10).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил изложенное, в судебное заседание после объявленного судом перерыва, истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Бухтаев И.В. с исковыми требованиями Пронтишева А.В. не согласился, пояснил, что истец действительно до настоящего времени не уволен, однако, с марта 2021 года на работе отсутствует, о чем работодателем ежедневно составляются акты, заработная плата истцу не начисляется. Согласно штатному расписанию и заключенному с истцом трудовому договору, его должностной оклад составляет 12 200 руб. заработная плата выплачивалась истцу в установленные законом сроки, в полном объеме. Никаких иных перечислений, в том числе с использованием банковских счетов посторонних лиц, истцу не производилось. Все необходимые отчисления по обязательному страхованию и налоговые отчисления производились в полном объеме и в установленные сроки. Решение о премировании истца было принято прежним директором общества Свидетель №1, который не имел право принимать такое и решение без согласия учредителя Общества. В настоящее время по данному факту проводится проверка правоохранительными органами, поскольку, учредителем было установлено, что Свидетель №1, действуя в нарушение интересов Общества и в нарушение Устава и трудового договора, заключенного с ним, незаконно выплатил себе и Пронтишеву А.В. в апреле 2021 года под видом премии 450 000 руб. Трудовой договор от 17.12.2020, является подложным, такой договор с истцом не заключался. Трудовой договор, который в действительности имелся, ответчик представить не может, так как бывший директор Общества Свидетель №1 удерживает у себя документы, в том числе кадровые, до настоящего времени новому руководству Общества их не передал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в спорный период времени работал с истцом в организации ответчика в должности <данные изъяты>. В силу Устава Общества, на него возлагались обязанности работодателя по отношению к истцу. Подтвердил, что с устного одобрения учредителя, им был издан приказ о премировании Пронтишева А.В. по итогам работы за 2020 год, и последнему выплачена премия в сумме 150 000 руб. Платежное поручение о перечислении премии на сумму 150 000 руб. Свидетель №1 изготовил лично, на своем компьютере и направил его в электронном виде в Банк. Полагает, что его действия законны и не нарушают прав ответчика.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных документов, а именно трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, из пояснений сторон и свидетеля, судом установлено, что с 06.07.2020 истец был принят на работу в организацию ответчика на должность директора по защите бизнеса, с окладом 12 200 руб. на основании приказа № от 06.-7.2020.

Заработная плата в указанном размере выплачивалась Пронтишеву А.В. в период времени с июля 2020 года по март 2021 года включительно, что подтверждается справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также расчетными листками на заработную плату и карточками учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за 2020 и 2021 год, произведенных работодателем.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что его заработная плата составляла в действительности сначала 40 000 руб., а с декабря 2020 года - 50 000 руб. Также истец указывает, что заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, но не с расчетного счета ответчика, а с расчетных счетов иных лиц, в том числе учредителя Общества ФИО1

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов истец представил суду трудовой договор от 17.12.2020, из которого действительно следует, что заработная плата истца с декабря 2020 года составила 50 000 в месяц. Доказательств того, что указанный трудовой договор с истцом не заключался, ответчиком не представлено. Однако, объективных доказательств того, что заработная плата в указанном размере истцу выплачивалась, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на имя истца в АО «Тинькофф банк» открыт счет №, который используется для перечисления заработной платы (л.д.23 т.1). Согласно выписке по указанной расчетной карте за период с июля 2020 по апрель 2021 года, от ответчика истцу поступала заработная плата, однако, ее размер соответствует приказу о приеме на работу от 06.07.2020 и составляет 12 200 руб. суммы в иных размерах Обществом истцу не перечислялись (л.д.156-216 т.1).

Доказательств того, что денежные суммы, поступающие от иных физических лиц, а именно ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6, перечислялись истцу в счет его заработка, им суду не представлено.

Указанные утверждения истца противоречат имеющимся в деле документам. Кроме того, из представленной суду выписке по карточному счету истца, следует, что указанные истцом переводы от этих лиц, которые он считает заработной платой, осуществлялись в даты, не совпадающие с датами выплаты заработной платы. Суммы указанных выплат также не соответствуют доводам истца в части сумм перечислений. Доказательств того, что указанные лица действовали от имени и за счет работодателя, также в материалы дела не представлено. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что суммы указанных переводов являлись заработной платой Пронтишева А.В.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования истца в части признания перечислений, поступивших на его счет от различных физических лиц, в периоды времени с июля 2020 по декабрь 2020 года, а также с декабря 2020 года по апреля 2021 года заработной платой истца, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 150 000 руб., поступившие на расчетную карту истца 01.04.2021, суд полагает заработной платой истца, исходя из следующего.

Суду представлен приказ о премировании сотрудников № от 31.03.2021, в соответствии с которым, генеральным директором Общества Свидетель №1 принято решение премировать Пронтишева А.В. по итогам 2020 года. Суду также представлено платежное поручение № от 01.04.2021 о перечислении истцу 150 000 руб. в качестве премии по итогам работы за 2020 год. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетной карте истца, выданной Банком, из которой следует, что премиальная выплата в сумме 150 000 руб. была зачислена на счет истца. Также данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1

Из изложенного следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены истцу работодателем в качестве премии, на основании приказа о премировании и фактически являются составной частью его заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор Свидетель №1, выплачивая истцу премию, действовал незаконно, с превышением своих полномочий, в данном случае юридического значения не имеют.

Доказательств того, что указанная сумма выплачена истцу в результате счетной ошибки, либо неправомерных действий работника, установленных судом, в материалы дела ответчиком не представлено. Указанная сумма премии произведена на основании приказа работодателя и до настоящего времени работодателем с истца не востребована. Ответственность, в том числе имущественная, работника за незаконные действия работодателя или его руководителя, даже в случае их доказанности, трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании выплаты в сумме 150 000 руб. в качестве премии по итогам 2020 года его заработной платой.

Из пояснений ответчика установлено, что с суммы выплаченной истцу премии в размере 150 000 руб. работодателем не производились отчисления в счет обязательного социального страхования истца.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом приведенных норм, истец является застрахованным лицом, в отношении которого работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование.

Судом установлено, что работодателем указанная обязанность в отношении истца не исполнена, им не произведены обязательные отчисления в счет социального страхования истца, с суммы выплаченной премии в размере 150 000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять такого рода требований, ввиду того, что не является фискальным органом, суд полагает безосновательными. Неисполнение указанной обязанности работодателем, нарушает права истца на социальное обеспечение и создает угрозу нарушения его прав в случае наступления страховых рисков в рамках обязательного социального страхования.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пронтишева Александра Васильевича к ООО «РИК» о признании произведенных выплат заработной платой Пронтишева А.В., о признании законной выплаты премиального вознаграждения по итогам 2020 года, возложении обязанности перечислить отчисления по обязательному социальному страхованию удовлетворить частично.

Признать премиальную выплату по итогам 2020 года в сумме 150 000 руб., зачисленную на счет Пронтишева Александра Васильевича 01.04.2021, заработной платой Пронтишева Александра Васильевича.

Обязать ООО «РИК» произвести необходимые отчисления по обязательному социальному страхованию от суммы премиального вознаграждения по итогам 2020 года в размере 150 000 руб., выплаченного Пронтишеву Александру Васильевичу 01.04.2021.

Взыскать с ООО «РИК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2021.